Projet fraiseuse numérique

[MCrevot]

Pierre,

ne te méprends pas, je n'ai pas dit que des gabarits de perçage en bois ne convenaient pas, j'ai simplement dit que des gabarits en bois ne convenaient pas pour constituer des références de réglage ; une précision de perçage de 1/10 est très largement suffisante, mais pour les régales il faut aller chercher les 1/100 !

Il y a quelques perçages qu'il demandent de la précision, ceux des flans en particulier, là soit tu perces les 2 en même temps, soit tu en perces un et tu contre-perces le second.

Pour le traçage, gabarit papier ou dessin direct sur la tôle, si tu n'as pas de bleu tu peux utiliser un simple gros feutre noir.

Pour la découpe de l'alu, oublies définitivement la dremel, mais une scie sauteuse oscillante avec lame alu (grosses dents) convient.

Pour la question du sur-dimensionnement, ma crainte réside au niveau des frottements, d'autant plus importants que le patin est gros : j'ai pu comparer douille à bille de 20, patin de 16, et patin de 20 : la douille glisse toute seule, le patin de 16 pas du tout, et le patin de 20 encore nettement moins ; je crains que des patins de 25 requièrent nettement plus de couple que des patins de 20 ... j'ai compris que tu vas usiner du bois, donc vitesse d'avance rapide, les frottements sont une vraie limitation (perte de pas).

Et attention, ce ne sont pas les rails qui rigidifient, mais au contraire la structure qui garantit leur rectitude : les rails ne sont pas forcément super plats (sur 200 mm, pas de soucis, mais quand on arrive à 1000 ...) ; je pense sincèrement que pour ta machine du 20 suffit largement, comme ça tu restes sur de moteurs courants (3Nm) ; sinon tu risques de devoir passer au Nema34 ... si quelqu'un en a l'expérience, ce serait bien de confirmer ou infirmer, car ce ne sont que des craintes.

Michel

 

[Pierrot BXL]

OK, Michel, j'ai bien noté tout ça, merci.

Pour les rails X & Y, je vais donc voir à prendre du 20 plutôt que du 25. Il est toujours plus simple de descendre en calibre que de monter. Sur une CNC se trouvant au fab lab, j'ai cru constater que les rails (disposés verticalement aussi) étaient au moins en 25, si pas plus (machine de dimensions un peu supérieures à la mienne, toutefois). Les gars qui l'avaient construite m'avaient proposé de leur envoyer un email pour obtenir des infos (en me disant qu'ils m'aideraient, tout ça, tout ça), ce que j'ai fait (en décembre). Ils m'ont répondu qu'ils pourraient m'envoyer des plans, mais pas avant le mois de mars. Un autre gars du fab lab a fait un test d'usinage de mes pièces sur sa CNC et m'a envoyé des photos du résultat qui semblait tout à fait correct, le but étant de pouvoir faire usiner sur sa machine (moyennement paiement) pendant le temps où je concevrais et construirais la mienne. Dans son dernier message, il disait qu'on en reparlerait le lendemain pour calculer un tarif. C'était il y a trois semaines et je n'ai plus de nouvelles depuis, même en le relançant. Tu comprends pourquoi je ne veux plus être dépendant de promesses faciles et que je me sois décidé à m'y mettre moi-même... et que je sois un peu sensible à tout temps dépensé pour des prunes Je veux bien prendre mon temps, mais pas le perdre.

Bon, mais revenons-en aux rails. Je pense que les conditions sont différentes pour l'axe Z. Penses-tu que je puisse rester sur du 25 pour cet axe ? Comme je l'ai expliqué ci-dessus, ça facilite les choses pour caser l'écrou de vàb et son support, le problème étant l'écart de hauteur à combler entre les cotes du haut de l'écrou et du haut des patins, et cela d'autant plus que le rail est petit. Cela dit, je vois que sur ta machine, tu as utilisés des rails de 20. J'ai un peu la flemme de modéliser de nouveaux rails et patins, mais je vais quand même le faire. J'utiliserais peut-être alors du 20 comme toi.
Je cherche des exemples d'axe Z pour pomper des idées, mais n'en trouve pas beaucoup.

Sinon, je comprends bien que le châssis doit offrir un support plan et stable aux rails et non l'inverse. Je voulais dire simplement que toute matière contribuant à la rigidité et à l'inertie globale est bonne à prendre, mais si en l'espèce ce n'est vraisemblablement pas grand chose. Dans un certain sens, on pourrait considérer que la broche contribue à l'inertie du portique, même si ce n'est évidemment pas le rôle de la broche.

Pour ma bonne information : lorsque tu as testé le glissement des patins, ceux-ci étaient-ils graissés ? J'imagine qu'il peut y avoir une différence significative selon qu'ils le sont ou non.

 

[Pierrot BXL]

J'oubliais...

Pour les flancs du portique et uniquement pour ces plaques-là (because budget), je pourrais éventuellement passer tout de même par une commande internet avec usinage laser, ce qui me ferait gagner du temps, de la précision et la symétrie parfaite entre les deux flancs, et ne m'obligerait pas à découper l'alu.

 

[domi.U&M]

hello,
juste une question bête:
je viens de lire tout ce sujet qui est parti de l'usinage (fraisage) de pieds de luminaires en bois.
Et je lis ci dessus que l'on taquine le centième...
Or, il me semble qu'un excellent ébéniste ne travaille pas tout à fait avec cette précision.

Donc ma question: est-ce bien raisonnable tout ça?
Un peu plus sérieusement, on peut se planter dans son activité à vouloir chercher la perfection et à disserter comment l'atteindre.
Cette question en tout sympathie pour peut-être éviter un vrai problème.

 

[sebastian]

Bonsoir,
• pour les rails du Z, du 20 sera bien suffisant ! (je suis en 16 sur mon Z, et pas en prismatique…) et je ne découpe que du bois, pvc, laiton… et même de l'AU4G
• Quels que soient les patins (les SBR ne sont pas graissés ou peu d'origine et les prismatiques le sont toujours) il ne faut pas abuser de graisse (ça colle et ramasse les poussières inutilement si ça dégueule même avec un joint râcleur).
Ils circulent + ou - librement sur le rail selon le montage pré-contraint d'origine ; la plupart sont munis d'une vis de pré-contrainte pour un ajustage fin, à la limite du "blocage" pour assurer un parfait glissement précis une fois en charge.

 

[Pierrot BXL]

Bonsoir Domi,

La question n'est pas du tout idiote, bien au contraire, et j'y réponds avec plaisir.
La définition des besoins est la première chose à faire si on ne veut pas être entraîné dans un projet dépassant la complexité nécessaire et ce n'est certainement pas inutile d'y revenir.

Pour ce qui concerne la précision des pièces à usiner, je n'ai jamais dit que je taquinais le centième. Dans un post précédent, j'ai écrit que je pense pouvoir me satisfaire du dixième, et peut-être même moins selon l'axe Z.

En réalité, ce besoin est très variable selon la nature des pièces à usiner. Pour certaines d'entre elles, les dimensions pourraient même être assez grossières. Pour d'autres, devant être emboîtées les unes dans les autres, la précision est beaucoup plus importante, mais, même dans ce cas, je peux, dans une certaine mesure, tenir compte de la tolérance dimensionnelle pour faire le design des pièces en conséquence.

Je ne fais pas que des pieds de lampe. Je fais par exemple des cache-douille et des supports d'ampoule vintage. Dans ce cas, la douille en plastique doit pouvoir s'insérer parfaitement dans un trou, sans que le trou soit trop petit, sinon elle ne passerait pas (je pourrais bien sûr poncer pour ajuster, mais ce serait beaucoup trop de temps perdu), ni qu'il soit trop grand, sinon la douille n'est pas bien maintenue. Il faut tenir compte de la tolérance dimensionnelle de la douille elle-même, à laquelle s'ajoute la tolérance d'usinage des mes pièces. Bien sûr qu'on est pas au centième, mais une certaine précision est tout de même requise.
Pour certains modèles, je "noie" des écrous dans les armatures, et fait usiner des poches hexagonales. Je noie également des aimants cylindriques dans des armatures, pour réaliser des diffuseurs sans système de fixation visible. Enfin bref, je ne vais pas détailler l'ensemble des cas. Il sont très variables, mais certains d'entre eux requièrent tout de même une certaine précision, sans jamais que cela aille jusqu'au centième, bien entendu.

Si on taquinait le centième dans une discussion ci-dessus, cela concernait les réglages de géométrie et pas la précision d'usinage de la machine, bien que les deux soient évidemment liés.

Mon cahier des charges impose que ma machine puisse être sortie d'une étagère avec un clark et reposée ensuite après utilisation, sur une europalette (80 cm x 120 cm).
Lorsqu'on m'a dit ça, j'ai pensé que c'était une hérésie. Et comme en plus, ce sont des gens qui ont construit des CNC qui me proposaient cette solution, je me demandais si je n'étais pas tombé dans une maison de fous.
Comment obtenir une précision avec une machine qui serait sans cesse déplacée ? Eh bien, on peut tout de même se poser la question. Je me demande si ces déplacements n'affecteraient pas surtout l'axe Z, selon lequel je sais avoir une exigence de précision moindre. Et donc, je me demande si c'est si fou que ça, mais je n'ai pas la réponse.

 

[Pierrot BXL]

J'ajoute une petite chose pour compléter ma réponse.
Dans ma manière de fonctionner, c'est plus souvent l'outil qui m'a conduit à imaginer des applications que l'inverse.
Si ma machine dépassait les exigences a priori requises, elle m'ouvrirait aussi un champ de possibilités que je n'entrevois peut-être pas encore actuellement.
Je trouve parfois des idées rien qu'en levant le nez dans la rue, en regardant des bâtiments, ou même une poubelle. Enfin, n'importe quoi.
Parfois, c'est l'organe qui crée la fonction.

 

[MCrevot]

Bonsoir Pierre,
J'ai l'impression que tu commences à y voir un peu plus clair !

En amont tu as parlé inertie, sujet au combien important : l'ennemi absolu, ce sont les vibrations, et en particulier celles qui résultent du choc répété des dents de la fraise sur le brut ; et là, une seule solution, l'inertie de la machine.

Il faut d'une part des liaisons très fermes entre les parties mobiles (chariot porte broche à portique, portique à base), et une base la pkus lourde et rigide possible ) ; en effet, portique et chariot porte broche doivent être légers car mobiles et devant pouvoir subir des accélérations importantes, donc il faut que les vibrations de la fraise "parviennent jusqu'à la base, où elles se heurteront à l'inertie de la base" ( j'image) ; et de ce point de vue, les liaisons par patins prismatiques correctement pré-contraints sont très performantes.

Pour illustrer, sur ma machine il y a du prismatique de 20 pour le z, et du cylindriques de 20 pour y et x : mettons que j'attaque fort dans de l'alu, genre passe de 2 avec une fraise de 6 :
Quand je pose la main sur la broche, je sens bien les vibrations,
Si je pose la main sur le chariot des z ( liaison prismatique), ça vibre avec la même intensité,
Si je pose la main sur le portique (liaison cylindrique), moins de vibrations,
Si je pose la main sur la base (liaison cylindrique), presque plus rien.

Les vibrations n'arrivent pas jusqu'à la base, qui bien qu'assez lourde, ne fait pas son office d'inertie (j'image toujours) ; si à la place des rails cylindriques il y avait des rails prismatiques, les vibrations au niveau broche seraient moindres, car "elles arriveraient à la base et seraient empéchées" par l'inertie de la table ; d'où des fraises qui s'usent moins vite, un meilleur état de surface, ...
Il faut que la machine fasse bloc.
Allez, des rails de 20 partout !

Michel
Ps : d'accord avec ta dernière remarque, l'occasion fait parfois le larron ...

 

[franck67]

tu voulais un exemple d'axe Z ; voila ma conception ( machine en cours de fabrication ); rail prislatique de 20

 

[sebastian]

Allez, des rails de 20 partout !

Bonjour,
pour travailler du bois… et pour minimiser au maximum les débords de tout l'ensemble Z et broche, je pense que du 15 en prismatique serait bien suffisant ; mais c'est vous qui voyez…
Mon avis : avec des rails de 20 = l'épaisseur des rails + celle des patins… c'est bien 20mm de plus en débord qu'avec du 15
Je rappelle que "l'idéal des aplombs de la broche" pour minimiser le porte-à-faux doit se rapprocher au plus près du centre du patin AV du portique ; si en plus Pierrot part sur des flancs de portique droits… le débord sera encore + conséquent = source d'efforts, d'usure ++
par contre, parfait en 20 pour le X qui reprends tous les efforts et poids du portique !
Les cnc BZT, pour exemple, dans les mêmes capacités de format sont équipées avec ce type de rails.
• Voilà un rapide schéma de principe pour minimiser le porte-à-faux et alignement broche/patin (repris sur base du dessin de franck67)
…Dans le cas où tu ferais découper les flancs de ton portique… dans une bonne plaque d'alu de 20mm par exemple…

ça fait bosser ton sujet

 

[Pierrot BXL]

@ Michel :

Si je commence à y voir plus clair, c’est grâce à toi et à d’autres. A cet égard, merci beaucoup pour tes explications concernant les rigidité/inertie/vibrations. Tu as très bien et très clairement résumé le sujet en quelques mots. Ces notions ne me sont pas étrangères, mais elles sont déjà si loin maintenant et, n’ayant jamais exercé dans ce domaine, qu’il n’est pas du tout inutile de me les rappeler.

Je résume à mon tour :

1. La bête : le châssis, ça doit être du bulldozer, de la brute épaisse (rigidité ET inertie) ;

2. La belle : le portique et ce qu’il emmène avec lui, ça doit être un compromis entre le bulldozer (inertie) et la délicatesse (rigidité) ;

3. La liaison entre portique et châssis, c’est le mariage de la belle et de la bête, et il faut que cette union soit solide.

Je m’inspirerai sans aucun doute de ces principes simplement décomposés pour que la belle soit la plus jolie possible. Et là, ça devient vraiment amusant, parce que j’en déduis que pour le portique, le but n’est pas d’ajouter bêtement de la matière, mais au contraire, d’en mettre le moins possible en la répartissant le plus judicieusement possible afin d’accroître sa rigidité sans accroître son inertie, par exemple en soustrayant de la matière à un endroit pour la placer plus judicieusement à un autre, le cas idéal théorique (impossible à atteindre, bien entendu) étant un portique de masse nulle et de rigidité infinie.

Tout à l’heure, je posterai quelques dessins pour illustrer et nourrir cette réflexion, ainsi que pour envisager des pistes d’amélioration.


@ franck67 :

Merci pour ton dessin. Ça ressemble finalement assez bien à ce que j’ai pour l’instant. Je posterai des dessins tout à l’heure.

 

[Pierrot BXL]

Merci Sebastian,

J'ai déjà modifié le portique dans le sens que tu indiques. En plus, avec les explications géniales de Michel, je suis certain que je le modifierai encore.
Et lorsque j'aurai fait un choix pour la broche, je suis certain que je le modifierai encore un peu, car je pourrai alors calculer la composante X du centre de masse de tout le portique et faire en sorte qu'il se confonde ou se rapproche de la composante X du centre des patins.

Autre chose : je suis tout fou, les amis. Un coursier vient à l'instant de m'apporter les échantillons de produits que j'avais commandés chez Dold Mechatronik. J'ai l'impression d'être un gamin qui viendrait de recevoir sa première boîte de legos. Faut que je me calme... faut que je me calme

 

[sebastian]

Parfait, on attends tes correctifs de dessins
et franchement, pour tes rails de guidages, fonction du volume de ta machine… prévois du 15 pour le Y(portique) et le Z; et pour le X du 20 (liaison socle/portique) ce sera bien suffisant
Et récupère sur des sites de marque (hiwin, SNR par exemple) les bonnes cotes de rails et patin pour affiner ton dessin !

 

[franck67]

pour illustrer par l'exemple le schema de sebastian voir mon portique : https://www.usinages.com/threads/construction-de-ma-cnc.104319/page-3#post-1245278

 

[MCrevot]

@sebastian,
Le sujet que tu évoques, des rails plus gros pour les x, et moindres sur y et z, m'a toujours interrogé, je n'ai pas encore de certitudes :
- oui, les x subissent les mouvements du portique, lui même chargé du chariot des z, donc les efforts qu'ils encaissent induisent à penser que c'est là qu'il faut mettre les plus gros rails,
- mais, et pour moi cet argument a tendance à l'emporter, à nouveau, le pire ce sont les vibrations de la fraise, et là, pas d'hésitation, toute la chaine des liaisons doit être homogène, sinon sa"rigidité aux vibrations" sera celle de la plus faible des liaisons ...

Alors je me dis que des rails et des patins de 20 sur une machine de ce genre ça va très bien avec des nema23 de 3Nm, et que donc autant assurer coté vibrations ; voilà, pas de certitudes, j'essaie juste d'être transparent sur ce que je ferais ... et que je vais d'ailleurs vraisemblablement faire, j'hésite juste sur les semelles sous les rails : épaisseur 10, mais en alu ou en acier ? (j'avoue que la perspective de tarauder quelques dizaines de trous dans l'acier me rebute un peu !) ; ou peut-être de l'alu sur le portique et de l'acier sur la base ???

Michel

 

[Pierrot BXL]

Hello,

Je reprends là où j'en étais avec le châssis, mais en écartant les patins X (chariot de largeur 250 mm plutôt que 200 mm) et en prolongeant vers le haut les plaques des chariots (qui serviront de renfort à la partie basse du portique) :

J'ajoute les flancs de portique :

Entre les flancs, deux profilés alu de section 80 mm x 80 mm :

Rails et patins Y, avec une semelle de 10 mm entre rails et profilés :

Entraînement Y :

Fermeture chariot Y :

Rails et patins Z :

Entraînement Z (écrou déporté hors des patins) :

Fermeture chariot Z :

Plaque solidarisant chariot et écrou :

Paliers et support moteur (je vais sans doute revoir cela) :

Le tout, vu de côté :

Quelques pistes d'amélioration :

La semelle sous les patins Y a une épaisseur de 10 mm. Je préfère réduire l'épaisseur à 4 mm et fixer une plaque supplémentaire identique de 4 mm à l'arrière des profilés. Ainsi, je pense améliorer la rigidité tout en diminuant un peu la masse.

Dès lors que je fais cela, je m'interroge sur l'intérêt de mettre des profilés 80 mm x 80 mm. Je pourrais peut-être me limiter à des profilés 80 mm x 40 mm (la longueur 80 mm verticalement), sachant qu'ils seraient en sandwiche entre deux plaques d'alu 4 mm.

Ou bien alors je mets trois profilés 80 mm x 40 mm (longueur 80 mm dans le sens horizontal) : un au-dessus, un en-dessous et un troisième au centre.
Je me retrouverais alors en quelque sorte avec un grand profilé 80 mm x 200 mm tout en diminuant la masse par rapport à la solution sur le dessin ci-dessus.


Sur ces dessins, les rails sont encore des 25 partout, mais je vais changer cela.
Je pense mettre du 20 sur X & Y et du 15 sur Z.

 

[serge 91]

Re,
Question idiote, mais la hauteur max, c'est avec la palette ou sans?

 

[Pierrot BXL]

En voilà une bonne question ! Que je ne m'étais pas posée, en plus !
Je vais retourner au fab lab pour bien me faire préciser tous les détails... et peut-être voir si je ne peux pas quand même négocier un emplacement permanent... un ch'tit dans un ch'tit coin.

 

[Pierrot BXL]

Une idée, comme ça en passant, juste pour le plaisir, pour l'axe X.

Actuellement : de chaque côté, un rail de 20 et deux patins.

Modif : de chaque côté, deux rails de 15 (un au-dessus et un en-dessous de la vàb) et quatre patins. Ou trois patins : deux sur le rail supérieur et un sur le rail inférieur, pour pas trop déconner avec la friction.

 

[MCrevot]

Pas mal, pas mal,

restes sur 2 profilés 80x80 plutôt que 2 ou 3 80x40, car :
1) très difficile de solidariser deux profilés pour n'en faire qu'un seul, du point de vue des moments d'inertie,
2) les moments d'inertie selon X et Y d'un 40x80 sont de l'ordre de 17 et 70, alors que ceux d'un 80x80 sont de 135 et 135 !!

2 rails de 15 plutôt qu'un de 20 : non, tu vas à l'hyperstatisme, très difficile à mettre en œuvre.

Veilles à ce que la liaison broche à patin du Z soit très rigide (à voir selon ce que tu vas prendre comme broche, et ses fixations), j'aurais plutôt mis du 15 pour le chariot Z et largeur égale à celle de la plaque des patins (c'est de l'alu, pas de l'acier, impact poids négligeable).

Michel

 

[Pierrot BXL]

Très bien, Michel. Tout bien reçu 5/5. J'intègre dans les dernières modifs. Merci.
Eh bien, il me semble qu'on se dirige tout doucement vers la fin de la conception de la partie mécanique.

 

[franck67]

on en revient a du classique finalement .... c mieux je trouve

 

[MCrevot]

Pierre,

Pourquoi l'ecrou des patins du Z pas entre les 2 paires de patins ? Ça serait bien mieux pour lutter contre le couple de renversement ... Il suffit de couper la plque de liaison en 2, horizontalement ou verticalement

Michel

 

[bendu73]

Y'a plus qu'à...comme dirait l'autre.

 

[sebastian]

Bonsoir,
je rejoint la plupart des commentaires qui ont été fait ; tu est presque au bout du bout d'une bonne conception ; classique mais fiable
• je ne vois pas l'intérêt des premières contre-plaques des flancs du portique ; à voir si avec l'épaisseur de l'écrou des vab il est possible, tout simplement, que les flancs descendent plus bas et reprennent en même temps patins et écrous
• Tu verras, quand tu aura les profilés en main, tu jugeras vite de leur raideur ; pour ton portique, des profilés (rien qu'en 40x40) prix en sandwich par 2 plaques de 4mm sera hyper rigide ! façon D-Box, bien assemblée, ça ne se tord pas.
Le "vrillage" sera contraint par les fixations aux extrémités sur les flancs.
C'est ce que j'envisageais de faire sur ma machine pour un nouveau portique + large…

 

[sebastian]

@Michel (je n'avais pas vu ton message)
la différence possible de section des rails pour X, Y et Z se justifie ; les efforts ne sont pas les mêmes et ce qui encaisse le +, c'est sur le X qui emmène le tout.
En plus, la résistance à l'effort sur des rails prismatiques est beaucoup plus forte à l'instar des rails type SBR de section ronde dont les patins ont des chemins de billes plus courts.
Donc on peut "minimiser" le Y et Z en conséquence.
Une machine bien réglée, les patins pré-contraint comme il faut, le montage de broche parfaitement rigide, la bonne prise de la fraise à la bonne hauteur, les bons paramètres de coupe… tout en restant dans des capacités de coupe acceptables de la machine font que ça ne doit pas vibrer.

 

[Pierrot BXL]

Bonsoir / Bonne nuit,

@ Sebastian :

je ne vois pas l'intérêt des premières contre-plaques des flancs du portique

Rigidifier. Je n'ai pas oublié l'un des premiers intervenants qui évoquait un "frêle" portique.

à voir si avec l'épaisseur de l'écrou des vab il est possible, tout simplement, que les flancs descendent plus bas et reprennent en même temps patins et écrous

C'est comme ça que c'est fait depuis le début (voir post #1)
Mais maintenant que tu le dis, c'est vrai qu'au post #156, je n'ai plus fait descendre les flancs jusqu'aux écrous de vàb. Je devais être distrait.
Cette "contre-plaque", ce n'est jamais que la plaque de chariot qui monte plus haut que les patins. L'idée est la suivante : ça rigidifie pas mal le portique pour pas cher et en plus ça permet une meilleure liaison portique/patins. Enfin, c'est ce que je crois.

Tu verras, quand tu aura les profilés en main, tu jugeras vite de leur raideur

Mais je les ai en main ! Enfin, des échantillons, livrés ce midi, dont deux profilés section 80 mm x 80 mm longueur 100 mm. Evidemment, avec cette longueur, j'aurais dû mal à les fléchir Mais je te crois sur parole.
Y aurait même moyen d'en faire des pieds de lampe
J'aimerais bien trouver des tarauds pour "filets luminaires".

la différence possible de section des rails pour X, Y et Z se justifie ; les efforts ne sont pas les mêmes et ce qui encaisse le +, c'est sur le X qui emmène le tout.

J'ai refait l'axe Z avec des rails de 15 et en tenant compte des dernières remarque de Michel. Là, je suis un peu crevé, mais je posterai des images demain.

Par contre, y-a-t-il vraiment un mal à prendre du 20 pour le Y, même si d'après toi, ce n'est pas nécessaire ? Budgétairement, la différence n'est que de quelques euros. Des cacahuètes, quoi.
Juste une petite remarque (de néophyte, bien sûr) : la différence ne se fait pas que sur la section des rails, mais aussi sur la longueur des patins (57,4 mm pour le rail 25, 49,2 mm pour le rail 20 et 41,2 mm pour le rail 15, si l'on reste sur le même type de patin).

 

[Jmr06]

Bonsoir a tous.
Je reviens sur ce poste et je vois que cela a beaucoup progressé... C'est supper.
Il y a une chose que je ne vois pas, c'est l'assemblage des différents profilés. Pour la base, ils me semblent bien disposés, mais comment sont-ils liés entre eux ?
Je vois 2 solutions :
- boulonner les traverses au travers des longerons. Il n'y a plus de possibilité de réglage de l'écartement entre les longerons, il faut que les traverses aient exactement la même longueur pour assurer le parallisme des rails. Je ne sais pas si ton fournisseur te garantira une précision suffisante.
- disposer des équerres de liaison (6 équerres + les 4 plaques de supports des vis à billes). Des équerres standard existent chez les fournisseurs de profilés. Avec cette méthode, il existe une possibilité d'ajustement du parallélisme.
Personnellement, je préfère la deuxième solution, c'est celle que je proposais au tout début de ce fil. Mais mon explication de l'époque n'était pas très claire, sans dessin.

En espérant être constructif, je te souhaite de vite progresser dans ce projet.

 

[Pierrot BXL]

Bonjour Jmr06,

Les liaisons n'apparaissent pas dans les dessins parce que je ne les ai pas encore modélisées.
Pour la liaison des profilés du châssis, je prévois en effet des équerres.
Comment comptes-tu 6 équerres ? Moi, j'en comptes 16 (+ les quatre plaques de paliers vàb, effectivement).

 

[sebastian]

Par contre, y-a-t-il vraiment un mal à prendre du 20 pour le Y, même si d'après toi, ce n'est pas nécessaire ? Budgétairement, la différence n'est que de quelques euros. Des cacahuètes, quoi.

Aucun mal ! c'est juste que ce n'est pas foncièrement nécessaires vu la dimension et destination de ta machine… parts donc sur du 20 en X et Y et du 15 en Z
Pour les patins, plus l'assise de fixation est large, mieux sera la fixation et répartition mécanique des efforts.
Tu as choisi tous les ensembles mobiles ? on s'y perds un peu au fil des 8 pages