Projet fraiseuse numérique

[franck67]

800 pour 600 de course ca va etre juste si tu faits un entrainement direct avec le moteur donc sur le coté de la machine , sinon tu mets le moteur derriere la poutre et tu entraines avec une courroie

 

[Doctor_itchy]

et si tu veut encore allez plus vite , il y a ça , c'est pas tres loin de bxl et c'est +- ton budget

https://www.2ememain.be/bricolage-c...outillage-autres/cnc-fraiseuse-379402268.html

 

[MCrevot]

Pierre,

heureux que mon post sur la CNC t'ai apporté qque-chose dans ton projet, après avoir tant bénéficié des apports d'un forum c'est très gratifiant de pouvoir en retour apporter sa contribution ...

Pour ton souci de course sur l'axe des Y, je ne te suis pas très bien :
On voit bien sur ton plan que tu disposes d'environ 800 mm entre les flans du portique, et que ton Z mesure environ 200 mm de large, ce qui dégage donc bien un course de 600 mm ; les paliers, le coupleur moteur, les fins de course (avec Mach3 1 seul suffit), l'écrou de la vis, ..., tout ça est derrière le support du Z, et ne représente pas une largeur de 200 mm, loin de là ! Je pense même que le déport du moteur sur une platine externe est inutile ... (nb : l'écrou de le vàb n'est pas nécessairement au milieu du chariot des Z).

Michel

 

[Pierrot BXL]

En effet, Michel, je suis bien parvenu à ce que je voulais :
- course Y de 632 mm
- largeur de 800 mm (en réalité : 830 mm, en comptant les flancs de portique d'épaisseur 15 mm, et hors moteur Y placé latéralement et extérieurement)

Mais pour cela, j'ai :
- placé les rails X dans des plans verticaux
- rogné sur la rigidification du portique

Ces deux choix ont été critiqués, ici. A juste titre, je crois.
Ce que je veux dire, c'est qu'il n'est pas simple de respecter le cahier des charges en tenant compte de ces remarques judicieuses. J'ajoute d'ailleurs un élément au cahier des charges : faire en sorte que guidage et entraînement X soient relativement protégés des copeaux et poussière.

Mais j'ai tout de même essayé. Je propose ci-dessous une séquence d'images qui montre la constitution d'une version alternative, dans laquelle les rails X sont posés à plat et le portique est plus rigide.


1. Les rails X sont posés à plat :

2. Ils sont posés sur des profilés alu 80 mm x 80 mm :

3. Profilés transversaux 80 mm x 160 mm :

4. Deux plaques alu "ferment" les montants latéraux :

5. Quatre plaques alu épaisseur 15 mm accueillent les paliers des vis-à-billes et contribuent à l'équerrage et la rigidification du châssis.

6. Entraînement X par deux vis à billes 16 mm x 1042 mm :

7. Flancs du portique en alu épaisseur 15 mm :

8. Constitution et rigidification du portique par 4 profilés alu 80 mm x 80 mm :

9. On continue à rigidifier avec une plaque alu épaisseur 15 mm (sur laquelle les rails Y seront fixés) :

10. Plaque de CTP ou MDF ou table à rainures (différentes variantes possibles) :

11. Deux petites plaques supplémentaires pour protéger les rails et vis à billes :

Il manque peut-être un dispositif d'équerrage entre les flancs de portique et les chariots X. Il y a très peu de place pour cela, mais il y a quand même moyen de faire un petit quelque chose. Par l'extérieur si ce n'est pas possible par l'intérieur.


PS : mes excuses à ceux qui préfèrent une inversion des références des axes X et Y, mais pour être cohérent, je continue comme j'ai débuté.

 

[sebastian]

Bonsoir,
pourquoi mettre les rails et paliers dans ce sens ?
Je pense que ce n'est pas la bonne méthode pour une bonne reprise des efforts sur les montants du portique… comme ça ça va demander des équerres, alors que positionner les patins à la verticale sur les profilés du bâti permet une reprise directe sur les montants

 

[Pierrot BXL]

@ Sebastian,

Bonsoir,

Tu me suggères de mettre les bases des rails, non dans un même plan horizontal, mais dans deux plans verticaux parallèles, c'est bien ça ?
Si c'est bien ça, je ne peux pas m'empêcher de rire. Attention, je ne me moque pas du tout de toi ! Non, non, c'est juste que c'est la première solution que je présentais en début de sujet.

Il se trouve que cette solution a été critiquée par plusieurs intervenants et je dois reconnaître que j'ai été sensible à ces critiques qui me paraissaient pertinentes.


@ Michel,

Je viens de comprendre :
1. ce que tu disais en précisant que l'écrou de la vàb Z ne devait pas forcément se trouver au milieu ;
2. par voie de conséquence, que je suis complètement idiot

Mais oui, mais c'est bien sûr ! Là, je dois dire que j'ai extrêmement honte. J'essaierai quand même d'y survivre. Cela dit, j'espère au moins que les autres intervenants partagent ma honte ))
Je vais donc voir ce que cela change car, en effet, je pense que cela va changer beaucoup de choses. En compactant l'axe Z, je récupère pas mal de place latéralement, à course égale, ce qui me permettra sans doute d'envisager un portique un peu plus sérieux.

Je te dois combien ?

 

[MCrevot]

Pierre,

Une idée lumineuse le jour où je srais dans l'impasse !

Ceci dit, ne fragilise las la base juste pour protéger les vis et les rails ! La base doit être béton, le rest vient après ....
Michel

 

[Pierrot BXL]

J'aimerais avoir votre avis sur la constitution suivante de l'axe Z (pas moyen de compacter plus) :

 

[jp21]

bonsoir, la je pense que ton axe Z est à revoir.
ton palier de vis à bille devrait être centré par rapport au pains des rails
le but du n'est pas de compacter, au contraire, il faut écarter tes rails et patins
pourquoi empiler 4 épaisseurs d'aluminium, plus tu perceras, plus tu mettras de vis, plus tu auras du mal à régler ta géométrie .
jp

 

[Pierrot BXL]

La raison du compactage est expliquée plus tôt dans le sujet (faible différence entre largeur de la machine et course selon cette dimension).
Mais je me doutais que telle serait la réponse. Merci.

 

[sebastian]

Re-bonsoir BXL,
je parle des rails et patins du X ; tel ce dernier montage, les montants du portique seront donc vissé sur cette petite plaque de reprise des patins. C'est une solution, mais elle assurera moins une bonne liaison avec un simple boulonnage sur tranche
Autre chose : avec des montants de portique droits, tu va avoir un sacré porte-à-faut de la broche ! l'idéal est que la fraise se retrouve à minima alignée au centre de l'un des patins pour un équilibre dynamique optimal
Mais tel que tu l'a pensé, ta machine fonctionnera bien sur, mais il ne faudra pas lui demander trop d'efforts de coupe…
Tes dessins sont sympa
Pour ce qui est du Z, c'est compacte… mais tu récupérerai de l'encombrement en mettant la vab au centre/entre les rails, ce qui réduirait d'autant le porte-à-faux dont je parle + haut, en perdant "un peu" de course latérale…
Entre temps, jp21 m'a doublé

 

[Pierrot BXL]

Sebastian,

J'ai l'impression qu'on ne se comprend pas.
As-tu vu la première version de la machine, au premier post de ce sujet ?
De ce que tu décris et de ce que j'en comprends, tu proposes que je revienne à ma solution initiale, celle que j'avais avant que je passe pas mal de temps à tenir compte des différentes remarques qui m'ont été faites. Dans ce cas, j'aurais évité de perdre deux jours.

Mais j'ai peut-être mal compris...

Pour le porte-à-faux de la broche... je sais. C'est une chose que je peux modifier en dernier ressort car c'est indépendant du reste.

Les dessins... sympa, oui. J'ai un peu l'impression de rejouer aux legos quarante ans après avoir rangé ma dernière boîte

Là, je vais me coucher parce que j'ai un peu l'impression de tourner en bourrique.

 

[vres]

Je ne comprend pas bien cette histoire de position des guidage. Sur les tables de fraisage haut de gamme que je connais les guidages sont positionnés à la verticale.

En plus, vu que que tes patins étaient directement monter sur les montants les réglages sont beaucoup plus facile, le montage beaucoup plus simple et surtout plus rigide.

ça c'est rigide..

ça pas du tout

avec ce montage à l'équerre.

En plus tu as un beau bac à copeaux derrière le guidage.

 

[sebastian]

Bonjour Pierrot BXL,
je n'ai regardé ton sujet que depuis jeudi… je n'interviens pas forcément sur tous les sujets… et je ne suis pas le seul à intervenir, c'est le but d'un forum, et je n'ai pas la science infuse
Quand on se lance dans la conception d'une machine, ça prends un certain temps, et il vaut mieux "en perdre un peu" lors de l''élaboration du projet (on est qu'au stade des dessins) que d'en perdre beaucoup + lors de la réalisation et d'avoir au final une machine aux performances moyennes et peu fiable.
Ou alors on achète en kit ou déjà monté.
CNCSERV a parfaitement illustré mes propos pour un gage de fiabilité, de solidité et de précision solutions mécanique éprouvées par la grande majorité des machines.
Je t'invite à regarder les quelques derniers sujets actuels de la rubrique, tu verras les derniers exemples en cours qui vont dans cette direction, y compris la forme des montants déportés à respecter pour un meilleur alignement de la broche.
Courage, ça avance pour un résultat meilleur.

 

[Pierrot BXL]

Bonjour CNCSERV & Sebastian,

J'en arrive à ce que je redoutais en m'inscrivant ici : recevoir des conseils de gens dont je peux supposer qu'ils sont tous plus compétents que moi, mais qui finissent pas être totalement contradictoires et, dans le pire des cas, qui me font revenir à mon projet initial, me faisant alors constater que je n'ai fait que perdre mon temps.

Ce que vous me suggérez, c'est exactement la machine telle que je l'avais conçue au départ.
De formation, je suis ingénieur civil mécanicien-électricien. Je n'ai jamais exercé dans ce domaine et je n'en ai donc que peu ou pas d'expérience, ce qui m'incite à rester humble et m'en remettre à ceux qui ont cette expérience qui me fait défaut. Cela dit, même après plus de vingt et un diplôme qui n'est plus qu'un bout de papier, il me reste tout de même quelques notions ou, au moins, un certain "feeling" et, tout de même, une certaine façon de raisonner.

CNCSERV, tu me dis que la version actuelle n'est pas du tout rigide et que la première version l'était, mais c'est notamment pour qu'elle soit rigide que je l'avais conçue ainsi.

Tu as écrit : "En plus, vu que que tes patins étaient directement monter sur les montants les réglages sont beaucoup plus facile, le montage beaucoup plus simple et surtout plus rigide."

Reprenons ces trois arguments séparément:

1. les réglages sont beaucoup plus faciles ;
2. le montage est beaucoup plus simple ;
3. le montage est beaucoup plus rigide.

Point 2 : oui et c'est pour ça que je l'avais conçu ainsi
Point 3 : oui et c'est pour ça que je l'avais conçu ainsi

Point 1 : c'est sur ce point que mon projet a été critiqué. N'ayant aucune expérience de montage de CNC, j'ai fait confiance à ceux qui en ont lorsqu'ils m'ont dit que le parallélisme serait très difficile à atteindre en pratique, c'est-à-dire que le réglage serait très difficile. C'est donc l'extrême opposé de ton argument.

Que puis-je faire avec ces arguments totalement contradictoires ?

Et puis, très honnêtement et sans vouloir froisser personne, qu'il faille prendre du temps à la conception du projet avant de passer à sa réalisation, je n'avais pas vraiment besoin de venir ici pour le découvrir puisque c'est ainsi que j'ai toujours agi. C'est d'ailleurs pour cette raison que je me suis inscrit ici.
Sebastian, tu as raison : il faut prendre du temps. Mais prendre du temps et perdre sont temps, ce n'est pas du tout la même chose. Prendre mon temps, j'aime beaucoup. Perde mon temps, j'aime pas du tout.

Le point au stade actuel :

1. Michel m'a donné l'excellente idée de déporter l'écrou de vàb Z hors du milieu des chariots pour compacter cet axe et gagner de la place en course Y, ce qui me permettrait de rigidifier le portique à course égale ;
2. Je suis dans la panade puisque Monoclic et d'autres me disent qu'il serait très difficile de régler le positionnement des rails X dans la version telle que je l'avais conçue (et me suggèrent de mettre les rails X à plat) et Sebastian et CNCSERV me disent exactement le contraire (et me suggèrent de remettre les rails à la verticale comme je l'avais fait au départ).

Je vais essayer de sauver les deux jours déjà passés ici en tenant compte comme je le peux de ce qui m'a été dit :

1. La version modifiée de la machine (avec les rails à plat) ne me plait pas du tout ;
2. La version telle que je l'avais conçue au départ (avec les rails à la verticale) me plait bien ;
3. Plusieurs personnes m'ont dit que j'aurais du mal à régler la géométrie des rails X dans la version initiale et aussi que j'aurais intérêt à rigidifier le portique. Je suppose que ces personnes savent tout de même un peu de quoi elles parlent.

Ce que je souhaite :

1. Revenir à la version telle que je l'avais conçue comme nouvelle base de départ ;
2. Profiter de la suggestion de Michel pour gagner un peu de place latéralement, ce qui me permettra sans doute d'en avoir pour rigidifier le portique ;
3. Concevoir les montants du châssis différemment, de telle sorte que le réglage de la géométrie des rails X en soit facilité.

 

[vres]

Point 1 : c'est sur ce point que mon projet a été critiqué. N'ayant aucune expérience de montage de CNC, j'ai fait confiance à ceux qui en ont lorsqu'ils m'ont dit que le parallélisme serait très difficile à atteindre en pratique,

Le parallélisme n'est pas à faire, il est déjà fait. si tu as plein de petites pièces a ajuster tu vas en baver. Moins tu as de pièces entre le guidage mieux c'est. Le problème avec les réglages, c'est qu'ils peuvent se dérégler.

Ceci dit je ne suis pas mécanicien, j'ai juste vu quelques machines

 

[Pierrot BXL]

Si j'ai bien compris l'objection de Momoclic, le souci ne se situe pas entre un patin et le flanc de portique correspondant, mais entre les deux rails X, de part et d'autre de la machine, dont le parallélisme serait difficile à obtenir. Mais cela est peut-être surtout dû à la façon dont j'avais conçu le châssis, raison pour laquelle il me semble intéressant de revenir à ma version initiale et d'en modifier le châssis.

 

[Pierrot BXL]

Je précise que l'objection de Momoclic avait été confirmée par au moins un autre intervenant. Je suis sensible à cet argument car n'étant pas (encore) outillé en métrologie et d'ailleurs sans véritable expérience dans ce domaine, les réglages seront sans aucun doute un point embêtant pour moi. A surveiller dès la conception, donc.

 

[vres]

Si j'ai bien compris l'objection de Momoclic, le souci ne se situe pas entre un patin et le flanc de portique correspondant, mais entre les deux rails X, de part et d'autre de la machine, dont le parallélisme serait difficile à obtenir.

Je ne comprend pas pourquoi Si les usinages sont bien fait il n'y a aucun raison. Si ce n'est pas le cas tu peux très bien prévoir des réglages de la même façon sans avoir à rajouter ces petites pièces.

Personnellement ta première version je la trouve très bien, elle n'a certainement rien de frêle. Pour le X un moteur de chaque coté, pour le Y un axe très large avec les guidages très espacés, les montants peuvent difficilement plier, 2 rails et 4 patins sur le Z. Pour un info, sur les CharlyRobot CRA2, il n'y a qu'un rail et qu'un patin pour le Z et un seul rail et deux patins pour le Y.

Voir le Post de Nicolas @Devil-Nic https://www.usinages.com/threads/conversion-charlyrobot-cra2-bi-broche.44701/
Je pense qu'il a rajouter un rail pour le Y mais il a gardé le même montage à 1 patin pour le Z

 

[adriboss]

Salut
Comme d habitude les avis divergent concernant la structure.
Avant de faire mes cn j'ai longtemps prospecté et c'est vrai que c'est dur de ce faire un avis.
Après autant s appuyer sur les avis de ceux qui ont des cnc qui usinent bcp.

Pour un projet pro faut taper juste.

Pour avoir fait plusieurs cnc dont une en profilés qui va très bien dans l alu je suis maintenant embêté à cause des copeaux
Quand on usine plusieurs heures par jour ça s entasse vite et la structure en caniveau s impose.

Et penses aussi que les profilés c'est comme des Legos si au pire tu n à pas fais le bon choix des le début tu peux facilement changer de structure

 

[sebastian]

Re-bonjour BXL,
restons cool ! on est là avec nos expériences diverses, vécues, apprises… entre autre grâce à l'aide de ce forum et de ses nombreux membres professionnels et "amateurs" plus qu'avertis qui en font le succès de machines réussies et opérationnelles
Il faut prendre les conseils avisés comme ils viennent, chacun ses priorités, objectifs, moyens diverses… et selon la disponibilité et compétences de chacun.
Je souhaite, comme tous ici, que ton projet aboutisse, dans les meilleures conditions et "du premier coup" sans être déçu par la suite par une machine qui ne conviendrai pas à tes attentes.
Bien sur, personne ne doute de tes capacités, et on les apprends-devise-constate au fil de tes réponses.

 

[tranquille]

Il faudrait connaître les machines à disposition pour construire la CNC

 

[Pierrot BXL]

En réalité, au tout début de mon projet, je comptais utiliser, non pas des plaques en alu, mais des profilés en alu + des plaques en acier, et ne pas les usiner moi-même, mais les faire usiner au laser (site John Steel ou autre), de sorte que tous les percements soient hyper précis et que mon boulot en soit soulagé ensuite point de vue réglages, et aussi pour gagner du temps, et aussi parce que mon outillage est assez rudimentaire... avant de me rendre compte compte que cela m’emmenait dans un budget dément, notamment et surtout à cause des frais de livraisons, ce qui est compréhensible étant donné le poids des éléments à transporter. C'est pour cette raison que j'ai abandonné les plaques acier pour des plaques alu, que je pourrais commander (Dold Mechatronik) en rectangles que je percerais moi-même. C'est d'ailleurs pour cette raison que mes flancs de portiques ne sont actuellement que de simples rectangles, parce que je souhaitais ne faire que des percements et aucune découpe. Mais bon, je suppose que la découpe dans de l'alu, même en 15 mm, n'est pas hors de ma portée et que je puisse envisager autre chose qu'un simple rectangle pour flanc de portique.
En gros, et précisément parce que je ne veux pas présumer de mes compétences, je voulais sous-traiter tout ce que j'aurais pu louper, mais le portefeuille m'a ramené à plus de réalisme.

 

[jp21]

dans n'importe quel forum, il y aura toujours le pour et le contre, des débats interminables, des personnes contradictoires ( qui se savent pas se servir de leurs dix doigts) .
Quand j'ai commencé ma machine, j'ai lu des centaines et des centaines de pages , et plus j'en lisais et plus j'étais perdu justement à cause de personnes qui ne faisaient que de se contre dire ( pour moi c'était le débat entre une vis centrale ou 2 vis pour l'axe X comme tu le nommes) . Perso j'ai choisi une vis et ma machine fonctionne très bien ( usinage 99 % du bois) .

Je suis de l'avis de cncserv, ta première conception est bien. il n'y a que pour ton axe Z ou j'ai tiqué . plus tu feras d'empilages de matières, de vis, ... plus les réglages seront difficiles.

Tu as démarré sur de bonnes bases, continues , ne lâches surtout pas le morceau. Fabriquer sa propre machines est un défit et un plaisir surtout quand on y connait rien au départ ( j'avoue aussi que part moment cela peut être décourageant ) .

jp

 

[serge 91]

Bonjour,

, les réglages seront sans aucun doute un point embêtant pour moi.

Les réglages de géométrie, ils peuvent être longs, mais ils ne sont à faire qu'une fois(si bien bloqués).
Passer 3 jours au lieu d'un, ça vaut la peine pour être tranquille ensuite!

 

[Pierrot BXL]

jp21,

T'inquiète pas, je n'ai pas mal reçu ta critique de l'axe Z. Ce n'est pas l'axe Z de départ, mais seulement un petit délire en cours de route pour tenter de compacter au maximum cet axe, mais ton avis à ce sujet est bien conforme à ce que j'imaginais. Compacter, c'est chouette, mais s'il faut pour cela développer un porte-à-faux exagéré, ce n'est sans doute pas très raisonnable, on est bien d'accord.

 

[vres]

restons cool !

Moi, je suis cool, Ce que vois c'est que ton le monde donne son avis, notre ami Pierrot tourne en bourrique (c'est lui qui le dit) au point de ce coucher au clair de la lune.
Il en vient même à penser des choses complétement fausses comme quoi les moteurs Hybrides ne sont pas compatibles avec Mach3

Ce que je vois, c'est que notre Ami nous a présenter son projet, qu'il n'a pas de défaut de conception majeur, en tout cas pas plus que d'autres que l'on peut voir ici sur ce forum, donc je trouve les critiques très sévères.
Au final, il risque de se retrouver avec une machine plus mal foutue qu'au départ car tout le monde a voulu y rajouter son grain de sel. C'est déjà arrivé exactement de la même façon sur un autre projet.

 

[Pierrot BXL]

CNCSERV : Il en vient même à penser des choses complétement fausses comme quoi les moteurs Hybrides ne sont pas compatibles avec Mach3

Alors ça, c'est la meilleure !
J'ai dit exactement le contraire en objection à quelqu'un qui écrivait que ce n'était pas compatible. Mais comme je ne suis qu'un néophyte face à des dinosaures de la CNC, j'avais ajouté "je crois", pour pas qu'on me prenne pour un mec un peu trop téméraire
Allez, avoue, t'as écrit ça juste pour me faire mousser, non ?

 

[Pierrot BXL]

Bon, pendant que je bricole un nouveau châssis, j'aimerais avoir votre avis sur le point suivant :

Si je vous dis que j'ai l'intention de mettre un panneau en CTP au-dessus du châssis et un autre en-dessous, je passe pour un charlot ou pas ?

J'avais déjà évoqué ceci plus tôt, mais n'avais eu aucune réaction.

Ces panneaux contribueraient à la rigidifiation. Je sais, ce n'est que du CTP, mais ils y contribueraient tout de même.
Mais ceci n'est pas le but principal.
Le but principal, c'est que je peux faire usiner ces panneaux chez mon prestataire actuel et les percements seraient donc hyper précis, ce qui me servirait pour obtenir une très bonne géométrie du châssis, un peu comme la table à rainures de Michel Crevot, mais en version low-cost, disons.

Mais je vous préviens tout de suite : si j'ai quatre mecs pour me dire oui et quatre autres pour me dire non, j'achète un tabouret, une corde, un CD de Daniel Guichard et je me pends !

 

[tranquille]

Fabrique le tabouret toi-même et tisse ta corde, non mais hooooo