Projet fraiseuse numérique

[bendu73]

Je ne sais pas si c'est à propos de mon message sur les hybrides @CNCSERV ,je n'ai jamais dis que Mach3 n'était pas compatible avec...
C'est juste un soft aveugle avec aucun retour en position. C'est d'ailleurs pour cela qu'il existe des asservissement en position externe qui fonctionne en autonomie comme ces duo Driver/moteur avec encoder.
Je parlais du cas extrême et rare ou le moteur est bloquer (pour X raison).

Pour ton CTP, cela ferais une sorte de panneau martyr? Il y a des CNC tout en bois, et elle fonctionne, c'est pas notre ami @sebastian qui dira le contraire.
Par experience, et si cela peut te réconforter, ma machine (que tu peux voir sur mon site, lien dans la signature) n'a jamais reçu (faute de temps...honte à moi) une vraie table...C'est.....un plateau en MDF de 20mm d'épaisseur. C'est pourrit mais j'ai déjà usiné dessus sans problème. Alors si c'est un "plus" chez toi, ou ça doit joué son rôle dans la rigidification.

 

[vres]

Allez, avoue, t'as écrit ça juste pour me faire mousser, non ?

J'ai lu ci-dessus que les pas-à-pas hybrides et leurs drivers ne seraient pas compatibles avec Mach3.

Je n'ai pas dis que tu l'avais écris, j'ai dis que Pierrot l'avais compris

 

[Pierrot BXL]

Et je demande à mon fils de chanter ?

Dans son vieux pardessus râpé
Il voulait faire d'la CNC
Il était du genre besogneux
Mon vieux
...

 

[jp21]

je vais me placer entre les 4 pour et les 4 contre, lol, ne prends pas la corde tout de suite . sa peut mais ya mieux, mdr .

sans blaguer, tu fixe ta machine sur une bonne table et c 'est bon . pour le dessus, pas de soucis. perso j'ai un martyr en médium, je le surface dés qu il commence a être abimé, puis quand il devient trop mince, et bien je le change tout simplement .

Rajoutes juste des profilés sur la longueur et tout ira bien

 

[Pierrot BXL]

@ CNCSERV :

Je permets de me citer : J'ai lu ci-dessus que les pas-à-pas hybrides et leurs drivers ne seraient pas compatibles avec Mach3. Les spécialistes auront un avis plus pertinent que le mien, mais j'ai tout de même lu, notamment sur le site fabricant (Leadshine), que l'asservissement est géré par le driver, lequel peut-être piloté par toute carte de contrôle classique exactement de la même manière qu'un pas-à-pas ordinaire.



@ jp21 : sans blaguer, tu fixe ta machine sur une bonne table et c 'est bon

Oui, mais je peux pas.

 

[serge 91]

Re,
Il manque peut-être un renseignement fondamental (ou je l'ai pas vu).
Quelle précision veux-tu obtenir?

 

[jp21]

tu veux chanter, alors Annie corde
" je ne peux pas ,
je ne peux point"""

une tole d'acier 5 mm dessous qui reprend tous les profilés alu ??

 

[MCrevot]

Bonjour Pierre,

Ta dernière question concernant les panneaux dessus dessous ... :

Les cnc en bois qui tiennent la route ont un chassis bien "croisilloné" qui assure une bonne géométrie et la rigidité ; ça n'est pas un plateau supérieur en bois, même usiné sur une bonne machine, qui présentera les caractéristiques précises de planéité et orthogonalité nécessaires pour te garantir cela ; il faut une règle et une équerre de précision, la table rainurée alu que j'ai utilisée en a fait office ( livrée avec un rapport métrologique rigoureux).

Maintenant, si ton chassis est rigide et géométriquement ok, et qu'il offre un soutien en face supérieur correct ( en l'état, le tien présente des zones de porte a faux qui me semblent trop importantes), un panneau de mdf, oui pourquoi pas, je te conseille même de le vitrifier (3 couches de vitrificateur parquet à l'eau) : c'est ce que j'avais fait sur ma première petite machine, le mdf de 20 était fixé sur une tôle d'alu de 10, percé régulièrement avec écrous noyés en dessous, ça n'a pas bougé pendant les 3 ans pendant lesquels je l'ai eue.

Pour ce qui concerne la position des rails et les difficultés de réglage, je n'ai pas de conviction particulière, si ce n'est que, quelque soit la formule que tu retiendras, tu devras avoir, avant d'attaquer la construction, une idée précise et complète de comment et avec quoi tu effectueras les réglages - ça doit être intégré dès la conception (plus ce sera intégré tôt plus ce sera ensuite facile et efficace) ; le paradoxe, c'est que plus il y a de réglages possibles, plus ça peut se dérégler (le paradoxe n'est qu'apparent, une fois les réglages faits il y a les goupilles, la colle, ...).
Exemple : le parallélisme des rails : si tu as travaillé correctement, le jeu natif de perçage des rails (de mémoire, sur les rails de 20, diamètre trou = diamètre nominal de la vis + 5/10) est suffisant, il suffit de fixer l'un des rails, de positionner grossièrement le second, de faire circuler sur les 2 rails un chariot temporaire garantissant un écartement constant, et de serrer le second rail au fur et à mesure de l'avancement.
Chaque réglage doit être envisagé en ces termes ; pour ma part, c'est ce que j'ai trouvé le plus difficile dans la construction de ma cnc, mais je peux te garantir qu'il y a un monde entre la machine à peu près réglée et la machine bien réglée !

Michel

 

[Pierrot BXL]

Pour ce qui concerne la précision :

Je pense que 5/100 mm serait bien pour mes besoins, voir même 1/10 mm. Plus c'est précis, mieux c'est, bien sûr, mais quelle que soit la tolérance, pour autant qu'elle ne soit pas trop importante, bien sûr, je peux en tenir compte dans le design des pièces que j'ai à produire. Ça, c'est pour les X et Y. Pour le Z, je suis peut-être encore moins exigeant.
Avec une vàb au pas de 10 mm et moteur à 200 pas, je suis à 5/100. Avec un vàb au pas de 5 mm, je serais à 2,5/100 mm. Il s'agit bien sûr ici de la précision théorique, dépendant en pratique, je le comprends bien, d'autres facteurs tels que la rigidité de la machine.

 

[MCrevot]

Oui, attention, 5/100 ou 2,5/100, c'est la résolution, pas la précision !
La précision ( de la vàb) est caractérisée par sa classe, sur une vàb chinoise j'ai constaté qu'elle pouvait varier sensiblement selon la portion de vàb utilisée.
Michel

 

[Pierrot BXL]

Michel : ça n'est pas un plateau supérieur en bois, même usiné sur une bonne machine, qui présentera les caractéristiques précises de planéité et orthogonalité nécessaires pour te garantir cela

Attention, Michel, lorsque je parle d'usinage du plateau, je ne parle pas de l'usinage de son pourtours, mais de percements le long de lignes correspondant au milieu des rainures des profilés... de tous les profilés... parallèles et orthogonaux, percements au travers desquels passeraient des boulons jusqu'aux rainures des profilés.
Tu l'avais bien compris comme cela ?
Sinon, je serais un peu surpris pas ton avis, bien que je ne le contesterais pas (je te fais confiance).

Je fais actuellement usiner des pièces de multiplis pour constituer des pieds de lampe hauts (base : 6 cm x 6 cm ; hauteur : 150 cm). Lorsqu'elle sont assemblées, je pose le tout au sol sur la petite base et je peux te garantir que le pied tient parfaitement droit.

Voici une photo de ce pied. Il est plaqué en zebrano.
Les abat-jour sont tous en placages de bois (tulipier, merisier, wengé) et leurs armatures (que l'on ne voit pas vraiment ici ; je posterai plus tard des photos d'armatures) sont usinées dans des panneaux de multiplis bouleau épaisseur 9 mm.

 

[MCrevot]

Très sympa tes réalisations, ça fait partie de ce que je pourrais mettre chez moi ! bravo.

Sinon, non, je ne l'avais pas compris comme cela : pour moi, c'est le chassis qui doit, au plan géométrique, garantir orthogonalité de X/Y, et la planéité XY.

Si tu souhaites une précision de l'ordre des 5/100 (c'est l'objectif que je m'étais fixé), il faut que les divers éléments qui interviennent dans la chaine présidant à ce résultat soient nettement plus précis que cela ! donc les réglages vont se jouer à 1 ou 2/100.

Avec un plateau bois parfaitement usiné, j'imagine que l'orthogonalité (des perçages) sera bonne, mais avec une vis dans un trou dans du bois tu n'obtiendras jamais un positionnement au 1/100 (bon, je suis bien certain que d'aucuns y arrivent , mais pas souvent !) ; quand à la planéité, ça me semble juste impossible.

Donc c'est que qui est sous le plateau qui doit garantir tout ça (regardes la belle machine de Sébastian, c'est assez éloquent).

Et donc, tu assembles les profilés du chassis, tu règles orthogonalité et surtout planéité en prenant comme références règle et équerre, tu rigidifies au max (la seule structure indéformable à base de profilé est le triangle), tu fixes ensuite ton plateau, et tu vérifies. Si tu assembles les profilés avec des équerres, et si les profilés sont bien coupés, les équerres présentant des trous oblongs, tu peux t'en sortir juste avec du clinquant ; mais la colle époxy est aussi très précieuse pour combler les éventuelles infimes vides et stabiliser tout ça.

Un petit mot sur l'orthogonalité : en fait, ça va surtout se jouer d'abord lors du positionnement des 2 rails X, puis au niveau du portique ; au niveau chassis, le capital c'est la planéité, tant du plateau que de la portée des rails (planes et co-planaires).

Michel

 

[vres]

Oui, attention, 5/100 ou 2,5/100, c'est la résolution, pas la précision !

Pierrot a fait son calcul pour un pas entier, donc la précision sera en théorie meilleure. Il n'a pas fait l'erreur de prendre le micropas comme on voit souvent

@ CNCSERV :

Je permets de me citer : J'ai lu ci-dessus que les pas-à-pas hybrides et leurs drivers ne seraient pas compatibles avec Mach3. Les spécialistes auront un avis plus pertinent que le mien, mais j'ai tout de même lu, notamment sur le site fabricant (Leadshine), que l'asservissement est géré par le driver, lequel peut-être piloté par toute carte de contrôle classique exactement de la même manière qu'un pas-à-pas ordinaire.

Voila ce qui arrive qu'en on sort une phrase de son contexte, , ça prouve que tu ne fais pas les choses sans réfléchir.

Pour l'ambiance :

 

[Pierrot BXL]

OK, Michel, je prends bonne note de tout ce que tu écris. J'ai suivi tes arguments et ils me convainquent.

Pour info, je commanderai les parties mécaniques (profilés, rails, vis, plaques d'alu et accessoires) chez Dold Mechatronik. Je sais que tu es passé par Motedis. C'est ce que je voulais faire au départ, mais j'ai constaté qu'ils ne livraient qu'en France, pas en Belgique donc. Je pense d'ailleurs que les deux vendeurs sont liés et que le matériel est exactement le même. Je sais que tu étais très satisfait de la précision des découpes des profilés chez Motedis. Je devrais obtenir la même chose chez Dold Mechatronik. Toutefois, pour une trentaine d'euros livraison comprise, j'ai déjà commandé quelques éléments en petites longueurs en guise d'échantillons, pour avoir tout ça au moins une fois dans les mains avant de terminer la conception et pour pouvoir m'entraîner aux perçages dans les plaques d'alu. Je devrais recevoir ça début de semaine prochaine.

J'ai modifié la châssis, par rapport à ma version du début.
Rien d'original, bien entendu.

Deux profilés 80 mm x 160 mm x 1000 mm à gauche et à droite et trois profilés transversaux de même section :

J'ajoute le guidage des deux côtés. Bases des rails dans des plans verticaux parallèles. Deux plaques alu de section 40 mm x 4 mm servent d'assises aux rails (je n'oublie pas ton interrogation au sujet de la mise en oeuvre de ces assises) :

J'ajoute l'entraînement des deux côtés :

Les profilés devraient être assemblés par équerres. Les quatre plaques alu (épaisseur 15 mm) servant de logement aux paliers des vàb et à la fixation des moteurs contribuent également à l'équerrage, tout en permettant un réglage puisqu'elles peuvent glisser le long des profilés transversaux avant et arrière.

Je pense que c'est beaucoup plus rigide que dans la première version et que le réglage de la géométrie peut également être nettement plus simple et meilleur.

Tout en permettant une fixation satisfaisante du portique ensuite (je crois), cette configuration des guidages et entraînements offre un encombrement latéral minimum et me laisse donc un maximum de longueur entre les deux pour organiser la course que je souhaite (légèrement supérieure à 600 mm) ainsi qu'un peu de place pour une meilleure rigidification du portique, sachant que je bénéficierai également de ton conseil au sujet du placement de l'écrou de vàb Z pour compacter cet axe.

 

[sebastian]

aah, ça progresse dans la bonne voie je trouve (de nombreuses machine équivalentes) ; finalement, ces croisements d'intervenants (toujours positifs, bien évidement) font avancer l'Pierrot
on est Samedi, y'a du monde ! non non, pas de tabouret ou autres délires de ce genre… mais du concret !
Et pour l'adjonction de bois (pour un plateau martyr entre autre) ou autre est une solution que je ne risque pas de contredire… vu ma machine et ses performances
nooooon, pas de d. Guy…rd

 

[MCrevot]

oui, oui, d'accord avec Sébastian !
Si tu parviens à bien régler la planéité de ça, tu vas avoir du rigide et du lourd (ces profilés 80x160 sont assez impressionnants, tu verras !) ; il y a des trous dans leur section, prêts pour taraudage en M8, tu pourras t'en servir pour les 4 plaques alu.

Penses également à mettre des pieds réglables (essentiel) et à poser la chose sur du solide et bien stable.

Michel

ps ! attention également à l'écartement des patins.

 

[Pierrot BXL]

Michel, que veux-tu dire par "attention également à l'écartement des patins" ?

Comme le disait Sebastian, c'est samedi soir, je suppose que vous avez déjà pris l'apéro et que vous êtes prêts à vous marrer.
Non, je dis ça parce que, tout à l'heure, j'aurai à vous poser une question qui détruira complètement le tout petit prestige que j'étais en train d'acquérir avec tant de mal.
Vous allez vous bidonner, je vous jure !

 

[Momoclic]

Cependant il m'apparait ici difficile d'assurer que les rails soient dans le même plan et/ou parallèles.

Désolé mais je sens un peu d'amertume dans tes propos. Je peux comprendre tes frustrations mais je pense que comme dans toutes les discussions il faut en prendre et en laisser.
Bienheureux celui qui en deux dessins est capable de faire la machine idéale, tout est affaire de compromis. La Fontaine à dit "Bien faire et laisser dire !"

Ensuite il y à l'interprétation que chacun peu faire de ses divers propos.
Ce que je notais, certes de façon non détaillé, signifiait que les rails sur le portique ne reposaient pas sur un même plan et de ce fait était plus compliqué à régler.
Et pour les rails latéraux, qui guide le portique, il me semblait également difficile de les positionner facilement avec précision à cause de l'usage des plaques.
Mais tu ne nous as pas dit de quels moyens techniques tu disposais pour ces travaux, raison pour laquelle je n'ai pas été plus explicite.

Sur ton dernier dessin, pour moi, ces deux problèmes sont traité de manière correcte grâce aux profilés en remplacement des plaques.
Donc en résumé un compromis des deux dessins, je rejoins @CNCSERV, te donnera une solution cohérente mais toujours perfectible

 

[MCrevot]

Bonjour Pierre,

L'écartement des patins : c'est à vérifier ( data-sheet des patins), l'écartement sur l'axe des x est à peu près identique à celui sur l'axe des y, alors que le couple de renversement sur les x est nettement plus important : bras de levier plus important, et inertie également (sur les x, tu as toute la masse du portique qui va subir les accélérations des changements de direction) ...
Mais ça n'est qu'une légère inquiètude, je me souviens que les patins de 20 sont déja hyper costauds !

Michel

 

[Momoclic]

Il existe des règles d'implantation des patins basées sur les points de Airy, Bessel et autres :

Sur ce site avait été posté par JKL un résumé technique, que je ne retrouve plus mais que j'avais mis de coté, de ce qu'il faut faire pour l'écartement des patins par rapport aux positions des rails :

Pour commencer à dessiner une CNC 3 axes, il faut déjà établir quelques données chiffrées. Les premières qu'il faut se fixer, sont les courses sur les 3 axes X, Y, Z que l'on peut appeler : Cx, Cy, Cz.
Par convention on appelle l'axe X celui, horizontal, qui est sur le portique. L'axe Z est lui vertical et fixé sur le chariot de l'axe X. L'axe Y est donc matérialisé par le mouvement d'avant/arrière soit d'un portique soit d'une table. Plaçons nous dans la situation où il s'agit d'une table mobile et commençons par calculer ses dimensions B et C en se portant sur le schéma ci-joint. B doit avoir pour valeur minimale la course en Y. Afin de pouvoir brider correctement à son pourtour notre ouvrage, on va écrire :
B = Cy + 5 à 10 cm. De la même façon on a : C = Cx + 5 à 10 cm.
Pour positionner les patins des guidages linéaires, je me réferre au calcul qui m'a été donné par un fabricant de marbres en granit utilisés en optique. Pour qu'il ne fléchisse que du minimum sous son propre poids il nous est dit que les distances entre les points d'appui ( ici il s'agit du centre des patins ) doivent être égales aux dimensions du marbre x 0,554 ( on est libre de prendre une autre approche ; mon dessin est à l'échelle ). Dans ces conditions on a : E = B x 0,554 et D = C x 0,554
La dernière dimension importante à déterminer, c'est A qui vaut la moitié de la course : A = Cy / 2.
Sur le dessin l'écrou a été placé près d'un bord du plateau aussi la vis pourrait être bien plus courte que représenté. Toutefois, de mon point de vue, en lui donnant la longueur indiquée, le surcoût est largement compensé par le fait que l'on peut , avec des guidages linéaires cylindriques supportés et douilles à billes, faire des pièces d'extrémité (comme il est illustré sur la photo jointe) l'élément de fixation commun à la vis et aux extrémités des barres cylindriques. En usinant à la fois ces 2 pièces en les superposant, on peut assurer à coup sûr, un parfait parallélisme des 3 éléments. Il va de soi que sous chaque rail est placé un longeron et les deux vont participer à la structure du châssis qu'il suffit de compléter maintenant que l'on a une base correcte de départ.

et de Stanloc le Dim 9 Aoû 2015 - 17:10

Il faut revenir à la base de la réflexion. Le coefficient de 0,554 ne sort pas du chapeau de JKL. Il correspond à des "points" qui sont associés a des noms propres (Airy et Bessel) qui sont bien connus des gens qui ont étudié le calcul de la résistance des matériaux. En clair il s'agit des distances entre les appuis d'une plaque massive posée sur son support de sorte que le fléchissement de cette plaque soit minimisé sous sa propre charge et accessoirement si on la charge de façon parfaitement uniforme. Donc la première chose à choisir c'est comment va t'on réaliser le plateau de sa CN. Si ce plateau a une épaisseur importante tout en ayant une masse volumique faible, ses appuis sur son support peuvent être placés à d'autres distances. En optique on utilise des tables constituées d'un sandwich de deux tôles d'acier inox espacées par une âme en nid d'abeille. Alors que l'on utilisait traditionnellement des tables en granit.
Le deuxième point qui milite pour un espacement aussi grand que possible des patins, c'est la résistance en "lacet" du plateau de la CN. Lorsque la fraise travaille sur les bords, comment résiste le plateau aux efforts qui tentent de le faire pivoter sur lui-même. Le type des guidages et leurs dimensions sont évidemment la première réponse à ce problème mais l'espacement des patins est la deuxième réponse. Pour les fanas du calcul statique je signale qu'il faut beaucoup plus penser vibrations qu'effort statique !

 

[sebastian]

Bonjour,
@Momoclic : je souligne "sans certitudes de ma part" que le dessin que tu présentes (extrait de l'un des nombreux sujets du forum, peut-être par Stan…) est une étude de positionnement de patins à billes pour une machine à portique fixe et plateau mobile ?
ce qui n'est pas le cas de la machine en étude par Pierrot
Bien sur, aucune critique de ma part dans mon/ton intervention , juste une information à vérifier pour avancer dans la bonne direction

 

[Momoclic]

Exact @sebastian, merci, j’ai répondu un peu rapidement à l’intervention de @MCrevot.
Ce propos n’est donc pas appropriée à la réalisation en projet. Cependant il met en évidence la nécessité de tenter d’équilibrer les efforts sur rails et patins.

 

[vres]

Pierrot a presque le même guidage sur l'axe Z que tout le portique de la machine que j'ai mis en photo plus haut, la différences c'est qu'elle est en 25.

 

[Pierrot BXL]

Bonjour,


Alors… plusieurs choses depuis hier....


D’abord, un petit mot « hors technique » pour Momoclic.


Oui, je ne cache pas qu’il y avait un peu d’amertume de ma part. Je ne suis pas du genre pressé. D’ordinaire, j’aime prendre mon temps pour faire correctement les choses plutôt que de les bâcler, mais je suis dans une situation telle que chaque heure, chaque minute est précieuse et perdre deux jours, pour moi et en ce moment, c’est un luxe que je ne devrais pas me permettre. J’exagère un peu, quand même, en écrivant deux jours, car de nos discussions sont sorties déjà des choses intéressantes.

Cela étant :

1. Je suis extrêmement reconnaissant à ceux qui offrent un peu de leur temps pour m’aider ;

2. Cette amertume n’était pas due à toi en particulier, Momoclic, ni à personne d’autre en particulier. C’est juste que je perdais un peu la boule en étant confronté à des choses contradictoires venant de personnes que j’estime a priori d’égales compétences et, de tout évidence, bien supérieures à la mienne ;

3. Tu auras sans douté noté que je n’ai jamais cessé d’écrire que j’avais trouvé tes objections pertinentes et que je souhaitais en tenir compte.

Bref, je n’aimerais que tu puisses avoir, toi aussi, quelque amertume en donnant un peu de ton temps pour aider.

Des objections que tu avais formulées était sortie une recommandation (mettre les rails à plat) qui avait été confirmée par l’intervenant suivant. J’ai donc supposé que je ne devais pas m’obstiner et suivre les recommandations de personnes plus compétences et expérimentées que moi.

Ensuite, je dirais qu’exprimer les choses en français n’est pas toujours aisé et cela peut mener à des malentendus. C’est pour ça que j’essaie, dans la mesure du possible, de joindre des dessins aux explications verbales pour éviter les malentendus.

Bref, avançons !...

Et un grand merci à tous pour vos généreuses participations.


L’écartement des patins X


Pour ce qui est de l’écartement des patins X (avec les références prises ici : le plus long axe, celui guidant le portique), j’avoue n’avoir fait aucun calcul. Le portique a une largeur de 200 mm pour une portée de 800 mm. Les rails sont des guides linéaires de 25 mm. Les patins (chariots ARC 25 MS ; référence 78201 chez Dold Mechatronik) ont une largeur de 48 mm et une longueur de 57,4 mm. Ils sont réunis par une plaque d’alu de 200 mm x 50 mm x 15 mm, sur laquelle est fixé un flanc de portique. Les patins sont disposés aux extrémités de cette plaque. Il y a donc 85,2 mm entre les patins.

Pourquoi 200 mm ? Pour une raison pas très avouable, c’est évident. Je souhaitais initialement ne faire aucune découpe dans l’alu, mais uniquement des percements, parce que je voulais limiter le plus possible des usinages perso et donc la possibilité de saloper le boulot, étant donné mon outillage rudimentaire (en gros : uniquement un perceuse sur colonne) et aussi mon trop peu d’expérience. Chez Dold Mechatronik, je peux commander des plaques alu rectangulaires découpées sur mesure, mais une des dimensions cependant doit être standard. La longueur selon cette dimension peut être 80, 90, 100, 120, 160 ou 200 mm. Pour cette plaque réunissant les deux patins, j’ai bien sûr pris la plus grande des longueurs, soit 200 mm. J’ai fait de même pour toutes les plaques de la machine. Elles ont toutes une de leurs dimensions égale à l’une des longueurs standard Mechatronik.


Maintenant, si les contraintes sont sévères en Y (la largeur de la base de la machine ne doit pas dépasser 800 mm et je souhaite une course légèrement supérieure à 600 mm), c’est beaucoup moins le cas en X. Et même, à supposer que je veuille augmenter un peu la course selon cet axe, je pourrais encore allonger quelque peu la machine, dont la longueur de la base est actuellement de 1000 mm. Hors le problème des longueurs standard Mechatronik (qui est un faux problème, je le sais bien), je pourrais donc sans problème augmenter la largeur du portique et donc l’écartement des patins X. Et je sais parfaitement aussi que je peux modifier la forme des flancs de portique pour déporter son sommet vers l’arrière afin d’augmenter la course sans modifier les dimensions du châssis.



La question poilante


Hier soir, j’écrivais que vous vous bidonneriez lorsque je poserais cette question.

Je suis du genre prudent et pas présomptueux. Je suis parfaitement conscient que je ne dispose que d’un outillage rudimentaire et d’une expérience faible. Dès lors, je souhaitais ne faire aucun usinage moi-même, ni découpes, ni percements, sans compter que cela irait beaucoup plus vite. Pas de problème pour les profilés : ils seront commandés découpés à façon. Pour les plaques, j’étais parti sur l’idée de les commander en fournissant les plans de découpes et percements (usinages laser sur site internet John Steel ou autre). Elles auraient même dû être en acier et non en alu. Mais je me suis rendu compte que ça ne tiendrait pas la route, question budget. Je me suis donc rabattu sur l’alu et des percements perso.

Pour essayer malgré tout de faire ça le plus sérieusement possible, j’avais imaginé la chose suivante : chez mon prestataire usineur actuel, je ferais usiner des plaques de CTP qui reproduiraient partiellement ou intégralement les pièces alu à percer. Je disposerais ainsi de « patrons » qui me permettraient d’introduire des pointeurs dans les trous usinés très précisément dans le CTP et d’obtenir ainsi des percements très précisément localisés.

Suite à une discussion avec Michel ci-dessus, il semble que je doive abandonner cette idée.


Ma question est dès lors la suivante : comment puis-je localiser très précisément mes percements ?

En faisant ça « à la main », il me semble évident que mes percements seraient moins précis qu’avec la technique exposée ci-dessus. Je ne vois vraiment pas comment je pourrais, manuellement, localiser mes percements au 1/100 mm.

Comment fait-on ?

Je suis cependant du genre têtu et n’abandonne pas si facilement mes idées. Si l’objection (que je comprends) de Michel visait le CTP en particulier, qu’en serait-il si j’utilisais de l’alu ou de l’acier ?

Il ne s’agirait évidemment pas de reproduire toutes les pièces en alu ou en acier, puisque cela reviendrait à la faire usiner directement Mais peut-être qu’en m’arrangeant, lors de la conception, pour que les distances entre trous soient souvent les mêmes, je pourrais faire usiner quelques patrons, dans des plaques de dimensions réduites, qui me permettraient de couvrir l’ensemble des situations, sans que cela coûte trop cher.


Pour info, parmi les nombreux documents visionnés, j'ai vu sur Youtube une vidéo d'un américain qui construisait sa CNC. J'ai vu le gars tracer des lignes au crayon sur ses plaques alu pour positionner ses percements. Je me suis dit : c'est pas sérieux, ce truc ! Et pourtant, sa machine semble fonctionner. Mystère !

 

[Pierrot BXL]

Tiens, puisqu’on parle de rails…

J’ai noté vos remarques quant au surdimensionnement de mes rails (rails de 25 sur tous les axes, actuellement).

Il n’y a aucun intérêt à dépenser du pognon pour surdimensionner des composants pour des prunes, c’est évident. Aussi, j’ai comparé les tarifs sur Dold Mechatronik. Eh bien, la différence avec du 20 et même avec du 15 est plutôt faible. On parle là de moins de 100 € pour toute la machine.

Je vois au moins trois types de surdimensionnement :

1. Surdimensionnement mécanique ;

2. Surdimensionnement budgétaire ;

3. Surdimensionnement géométrique.

Comme je l’ai vérifié, le surdimensionnement budgétaire n’est pas inexistant, mais il est faible.

Pour ce qui est du surdimensionnement mécanique, est-ce grave ? N’est-ce pas même profitable, dans une certaine mesure ? Après tout, ces rails, en acier, apportent leur contribution à la rigidification du chassis. Et dès lors qu’il n’y a pas vraiment surdimensionnement budgétaire, pourquoi s’emmerder ?

Le surdimensionnement géométrique peut être plus embêtant. Par surdimensionnement géométrique, je veux dire que cela peut gêner pour le logement de composants dans des endroits où il n’y a que peu de place disponible. C’est vrai en particulier pour l’axe Z. C’est en tous cas ce que je pensais. Eh bien, j’ai essayé de réaliser mon axe Z avec des rails de 15 plutôt que 25, et c’est pire ! Certes, je gagne quelques millimètres latéralement (mais pas tant que ça), MAIS, SURTOUT !... c’est encore plus chiant de caser cette saleté d’écrou de vàb. Avec des rails de 25, c’est beaucoup plus facile. E tous cas, selon mes essais. J’ai peut-être loupé un truc ?

 

[vres]

Pour ce qui est du surdimensionnement mécanique, est-ce grave ? N’est-ce pas même profitable, dans une certaine mesure ? Après tout, ces rails, en acier, apportent leur contribution à la rigidification du chassis. Et dès lors qu’il n’y a pas vraiment surdimensionnement budgétaire, pourquoi s’emmerder ?

C'est pourquoi je ne suis pas inquiet sur la rigidité de ta machine ... même si les patins ne sont pas trop bien placer.

 

[sebastian]

Bonsoir Pierrot,
… bon, c'est pas si poilant que ça ton histoire ; et puis c'est long à lire… mais on devise mieux la situation
Tu l'auras compris, mener à bien un projet de cnc de A à Z (sans jeu de mots) pour qu'elle fonctionne correctement avec une tenue de précision minimale ne se fait pas en quelques heures…
Donc tu pars de plaques/morceaux d'alu bruts que tu va devoir couper, percer… le tout avec une précision qu'il faut absolument soigner, au risque de faire des erreurs qui seront difficiles, voir impossible à rattraper plus tard.
Pour tes gabarits de perçage (avant tout il faut régler nickel ta perceuse à colonne et on est pas au 1/100 pour un perçage d'assemblage)… ou tu traces direct sur tes plaques d'alu avec une pointe à tracer, avec ou sans "bleu", ou tu fais ton gabarit sur papier que tu colles…
Ensuite, pointeau et hop ! à la perceuse. Si tu est sur de ton coup, tu perces au diamètre ; si tu n'est pas sur, tu perces à 2/10e de + pour avoir de la latitude d'ajustage.
Pour l'écartement des patins du bas du portique, sur 200mm des jambages, c'est un peu juste. Mais c'est jouable.
Allez, courage, on suit mais tu as du pain sur la planche ! et inspire-toi de ce qu'ont fait les autres pour avoir de bonnes proportions.

 

[Momoclic]

Ok et pas d'inquiétude pour moi, je m'inquiétais d'une potentielle dérive

Ton raisonnement se tiens, peu de moyens techniques et peu de surcoût à passer en rails de 25mm si ça règle bien ton problème de positionnement des paliers de vis c'est parfait.

 

[Pierrot BXL]

@A Sebastian :

ou tu fais ton gabarit sur papier que tu colles…

Ah bon ! Alors, s'il ne faut pas plus de précision que ça, c'est dans mes cordes

Pour l'écartement des patins du bas du portique, sur 200mm des jambages, c'est un peu juste. Mais c'est jouable.

Mais je peux jamber plus, voyons !
Faudra quand même que je trouve où me fournir en plaques plus larges que 200 mm. Et sans doute que je découpe dans l'alu. C'est pour ça que j'ai commandé quelques échantillons de plaques... pour m'entraîner... tout simplement parce que je ne l'ai jamais fait et que je ne me lance jamais dans un truc sans avoir fait au moins un essai pour savoir dans quoi je m'embarque. J'ai une scie plongeante Festool, mais j'ai pas trop envie d'acheter une lame coûteuse rien que pour ça. J'ai aussi une petite scie circulaire Dremel. Je vais essayer avec ça, en plusieurs passes.

et inspire-toi de ce qu'ont fait les autres pour avoir de bonnes proportions

Je ne demande pas mieux ! J'ai cherché où je pourrais trouver ta machine qui fonctionne si bien. J'ai pas trouvé.
Si tu avais un lien, tu aurais mon éternelle reconnaissance.

 

[serge 91]

bonsoir,
En dehors de la "technique", et bien que tu sois pressé, pense à t'"aéré" la tete de temps en temps,ça aide à faire le point après.
Au niveau "technique" pour des calages fins, le papier d'alu de cuisine fait un feuillard pas cher de 1/100 pour le premier prix et de 2/100 pour celui de "qualité"
Pense aussi aux instrument de métrologie nécessaires aux réglages de ta machine (comparateur, équerre, niveau, règle, etc)