CNC - 5 axe - IPE+tole acier10mm - usinage bois

G

gaston48

Compagnon

• 13 Jan 2017

• #121

JL5X46 a dit:

1 / La sculpture dans l'absolu n'a besoin ni de précision, ni de rectitude, ni de perpendicularité, personne n'ira voir si la distance entre la main et le pied est correcte...

Cliquez pour agrandir...

Tout dépend de la stratégie d'usinage, s'il y a des axes "positionnés", il y a aura forcement des raccords:
telle limite y+ d'une face usinée va se retrouvé à y- et ainsi de suite ...

 

P

papang974

Apprenti

• 13 Jan 2017

• #122

Comme stratégie d'usinage, il me semble abordable de générer du 4 axe en continue avec le 5iem axe (rotation de l'objet) en positionné.
Effectivement, il faut juste que les raccords entre chaque position de l'axe de rotation de la table.
Pour dimensionner le réducteur harmonic, le réducteur type CSG 25 (plus petit réducteur avec un alésage D.14) admet un couple limite de 113N.m
Avec un distance Axe A-outil de 200mm, j'ai un couple admissible 565N en bout de l'outil
Pour le bois, mes recherches m'ont mené à choisir un effort de coupe spécifique Kc=250N/mm2, il faut que je calcul la profondeur de passe avec un fraise de 20 pour pouvoir faire du dégrossissage
Pour la broche, je vais partir sur une chinoise 2.2kW refroidi à eau

 

I

ingenieu59

Compagnon

• 13 Jan 2017

• #123

Bonsoir tout le monde ,

y a t' il quelqu'un qui aurait une très belle vue éclatée d' un réducteur harmonic drive .
à moins qu' ils veulent garder leur secret de fabrication , mais, je ne comprends pas comment ça peut faire des réductions 1/ 320 avec des billes .
Pour moi, ce doit être le même procédé qu' un réducteur de tracteur agricole ( épicycloïdal avec planétaires)

 

G

gaston48

Compagnon

• 13 Jan 2017

• #124

ingenieu59 a dit:

une très belle vue éclatée

Cliquez pour agrandir...

recherche avec:
"engrenage à onde de déformation"

"strain wave gear"

 

F

fred03800

Compagnon

• 13 Jan 2017

• #125

http://harmonicdrive.de/fr/technologie/reducteurs-elliptiques-harmonic-drive/

 

Dernière édition: 13 Jan 2017

J

JL5X46

Apprenti

• 13 Jan 2017

• #126

papang974 a dit:

admet un couple limite de 113N.m
Avec un distance Axe A-outil de 200mm, j'ai un couple admissible 565N en bout de l'outil

Cliquez pour agrandir...

Regarde quand même la rigidité torsionelle du réducteur HD en taille 25 et la dérive que ça donne en pointe outil à 560 N d'effort (113Nm)
Il est à 5.10 4 Nm/ rad, ce qui donne une "torsion" de 113 / 50000 x 57 = 0.128°
Tg 0.128° = 0.002
0.002 x 200 = 0.449 mm

Celà veut dire que si ça commence à vibrer ou que ça force un peu (beaucoup) même sans exploser ton réducteur, il peut laisser osciller la pointe outil de pratiquement +/- 0.45 mm, soit des "vagues" de 1 mm, sans compter tout le reste de la structure qui va entrer en résonance ...
Un taille 32 est 2 fois plus rigide
un taille 40 est 4 fois plus rigide ... et pas forcément 4 fois plus cher.

 

J

JL5X46

Apprenti

• 13 Jan 2017

• #127

ingenieu59 a dit:

Pour moi, ce doit être le même procédé qu' un réducteur de tracteur agricole ( épicycloïdal avec planétaires)

Cliquez pour agrandir...

Pas du tout ... La tulipe déformable a 2 dents de moins que la grande couronne. Un roulement ovale déforme la tulipe en tournant ce qui l'oblige à décaler sa denture au fur et à mesure de la rotation.

Si la couronne a 300 "micro dents" et que la tulipe en a 298, (2 de moins) il faudra que le moteur (qui fait tourner le roulement ovale) fasse 300/2 = 150 tours pour que la tulipe se décale de 300 dents pour effectuer un tour complet. La tulipe est soudée sur le roulement de sortie de puissance, il y a donc une réduction 150 entre l'arbre de sortie et le moteur avec un seul étage de réduction.

C'est une invention assez géniale (qui date quand même de 1957).

Bonne soirée!

 

F

fred03800

Compagnon

• 13 Jan 2017

• #128

Oui une tres belle invention
Pour rajouter un petit : Utilisé dans chaque roue des Rover lunaire Apollo (1971)
( Source : http://www.de-la-terre-a-la-lune.com/vehicules-et-technologies/lm/lrv.htm )

 

I

ingenieu59

Compagnon

• 14 Jan 2017

• #129

Bonjour,

merci pour les vidéos et les explications .

Ce ne serait pas évident d' en faire soi même , surtout pour le roulement ovoïde .

 

Dernière édition: 14 Jan 2017

P

papang974

Apprenti

• 14 Jan 2017

• #130

Bonjour
J'ai contacté un fournisseur de métal sur l'ile qui propose des tubes carré et rectangle de qualité S 235JR avec plein de dimension.
Du cout j'ai fait quelques croquis avec des tube carré 100*100 épaisseur 8 mm et rectangle 120*60 épaisseur 8mm juste pour valider le principe
J'ai utiliser les 2 rail de 1500 pour l'axe Z sur le trainard Y. Les 2 rail de 1200mm à l'avant l'axe Y et un rail de 1000m à l'arrière de l'axe Y pour le contreventement de du support de rail Z.

 

M

Momoclic

Compagnon

• 14 Jan 2017

• #131

A là, avec ces tubes, tu vas gagner en raideur sur tous les axes.
Je suis un adeptes de gros tubes épais, rien de mieux en torsion comme en flexion, l'idéal appartenant aux tubes ronds mais ça complique une peu et exige plus de soudage.
Par contre le troisième rail m'interroge beaucoup, un portique plus haut avec seulement deux rails éviterait à mon sens de nombreuses difficultés de réglages.
Mais de plus pertinents intervenants que moi te donnerons leur avis.

 

I

ingenieu59

Compagnon

• 14 Jan 2017

• #132

Bonsoir,

c' est surtout que les déformations à la soudure seront moins fortes . Et le travail à la fraiseuse ou rectifieuse s' en trouve facilité .
J' aime aussi travailler avec ces profilés carrés ou rectangulaires . Mais, cela risque de peser plus lourd .
Attention, toutefois, que les carrés soient bien carrés . Parce qu' en déclassé, ils bombent sur les 4 faces ,et c' est pas top pour les brider sur une table de fraiseuse .

 

G

gaston48

Compagnon

• 14 Jan 2017

• #133

J'ai déjà posté plusieurs fois ce lien :

http://www.mech.utah.edu/~bamberg/r...Design/Principles of Rapid Machine Design.pdf

 

S

stanloc

Compagnon

• 14 Jan 2017

• #134

gaston48 a dit:

J'ai déjà posté plusieurs fois ce lien :

http://www.mech.utah.edu/~bamberg/research/PrinciplesOfRapidMachineDesign/Principles of Rapid Machine Design.pdf

Cliquez pour agrandir...

Avec une telle somme de connaissances mises dans les mains de nos débutants, c'est bien on va pouvoir fermer boutique sur ce forum. Ils ont tout ce qui leur faut pour mener à bien leurs projets.
Stan

 

J

JL5X46

Apprenti

• 14 Jan 2017

• #135

@gaston48 : Total respect ! si l'on faisait travailler nos ingénieurs débutants avec ça comme livre de chevet, on aurait peut être moins de problèmes de conception (ou plus de démissions !)

@papang974 : il y a un truc qui m'échappe ... on dirait que tu as une tendance naturelle à dessiner des châteaux de carte. Design compliqué et dangereux porte à faux, ce portique ne m'inspire pas confiance.

Pourquoi le triple guidage ? pourquoi cette coulisse aussi longue avec autant de porte à faux ? (puisqu'il n'est pas nécessaire de passer "au dessus" de la pièce)

Tu vas trouver bien mieux, c'est certain !

@+
J-Luc

 

M

Momoclic

Compagnon

• 14 Jan 2017

• #136

@stanloc : Certes des débutants, mais bien épaulé par de solides et variés compétences qui ne rechignent pas à nous remettre dans le droit chemin.

Malgré mes faibles connaissances en anglais le document cité par @gaston48, que j'ai découvert avant de m'inscrire sur ce site, m'a été et me sera encore d'une aide précieuse pour avancer dans mon projet.

 

I

ingenieu59

Compagnon

• 15 Jan 2017

• #137

Bonjour,

internet est un avantage pour trouver des documents très précieux ( thèses ) . Pas seulement en mécanique , mais dans d' autres domaines aussi .

Maintenant, il a peut-être utilisé solidworks pour simuler les déformations .

 

P

papang974

Apprenti

• 15 Jan 2017

• #138

gaston48 a dit:

J'ai déjà posté plusieurs fois ce lien :

http://www.mech.utah.edu/~bamberg/research/PrinciplesOfRapidMachineDesign/Principles of Rapid Machine Design.pdf

Cliquez pour agrandir...

merci gaston pour cette documentation, je vais tacher de bien étudier les conclusions afin d'appliquer à ma conception

JL5X46 a dit:

@gaston48 : Total respect ! si l'on faisait travailler nos ingénieurs débutants avec ça comme livre de chevet, on aurait peut être moins de problèmes de conception (ou plus de démissions !)

@papang974 : il y a un truc qui m'échappe ... on dirait que tu as une tendance naturelle à dessiner des châteaux de carte. Design compliqué et dangereux porte à faux, ce portique ne m'inspire pas confiance.

Pourquoi le triple guidage ? pourquoi cette coulisse aussi longue avec autant de porte à faux ? (puisqu'il n'est pas nécessaire de passer "au dessus" de la pièce)

Tu vas trouver bien mieux, c'est certain !

@+
J-Luc

Cliquez pour agrandir...

Le support des rail de l'axe Z est assez grand pour avoir une course utile de l'ordre de 1000mm. Effectivement je peut raccourcir la coulisse car il est pas nécéssaire que la pièce passe sous le portique. Comme il fallait contreventer, j'ai pensé qu'on pouvait mettre un 3iem rail à l'arriere. Effectivement la fabrication risque d'être compliqué pour garantir que les rails sont bien parallèle.

Je vais m'attacher à simplifier la structure en me basant sur la thèse fournie pas Gaston

 

P

papang974

Apprenti

• 15 Jan 2017

• #139

Voila. J'ai modifié le structure

 

M

Momoclic

Compagnon

• 15 Jan 2017

• #140

Beaucoup mieux, mais certainement moyen de faire plus simple encore
Par exemple pour le Z Deux tubes simplement soudés de chaque bout au lieu du montage complexe que tu as fait, etc.
Je suppose que le cylindre est sur un axe vertical.
Je vois pas comment atteindre le centre en bas du cylindre si tu usines une sphère ? (pour l'exemple)

 

J

JL5X46

Apprenti

• 15 Jan 2017

• #141

Oui il y a du mieux !
Peut être encore un peu disproportionnée mais ça va dans le bon sens au niveau de la structure.
Même commentaire que momoclic essayer d'équilibrer les tailles et entraxes des guidages, vérifier que les courses sont nécessaires et suffisantes.
@+
Jean Luc

 

P

papang974

Apprenti

• 15 Jan 2017

• #142

Effectivement, la pièce est posé sur un plateau tournant.
Pour l'instant c'est un premier jet qu'il faudra optimiser en terme d'assemblage, volume a usiner ...
Pour atteindre le bas de la pièce, il faudra baisser le bati ou surélever la pièce

 

I

ingenieu59

Compagnon

• 15 Jan 2017

• #143

Il te faut un Z beaucoup plus long , tu n' atteindras jamais le plus bas , surtout que ta broche est pivotante .
Donc, il te faut un Z qui touche presque le sol .

Soit faire le principe des rails de chemin de fer ou, un peu comme les grandes table de découpe plasma .
C' est à dire que c' est ton sol béton qui servira de support à l' ensemble .

Stan , JLuc et Gaston pourront t' en dire plus, si je dis une bêtise ou pas .

 

J

JL5X46

Apprenti

• 15 Jan 2017

• #144

Oui, pour une application comme celle là, il y a tout intérêt à pratiquement "poser" la structure basse au plus près du sol ou du zéro table (disons que ça met les rails à env. 150 mm d'altitude) et leur prévoir un capot en U sur le dessus pour les protéger un peu.

@papang974 : amuse toi à comparer la charge des patins ( entre X,Y et Z) avec la formule que je t'ai passé, tu devrais avoir une sacré différence entre Y et Z ... à mon avis, pour Y c'est trop (surdimensionné) , pour Z pas assez.

J'ai réfléchi à une astuce pour gagner de la course en utilisant les 2 rails que tu as acheté en trop, c'est un truc qu'on ne fait jamais (vu qu'en général on achète les rails après avoir dessiné la machine) mais qui peut fonctionner sans souci si c'est correctement réalisé.

L'avantage c'est que l'entraxe des patins ne te bouffe pas la moitié de la course
Le second avantage, (si c'est bien fait), c'est qu'au niveau rigidité, c'est monstrueusement costaud !!!

En fait, si, je l'ai déjà fait (montage inversé - un gros rail en bas - deux petits en haut -) pour une coulisse qui devait être très étroite et passer entre 2 mandrins, aucun problème de fonctionnement, c'est bien triangulé, facile à régler.

@+
J-Luc

 

V

vres

Compagnon

• 16 Jan 2017

• #145

Je n'ai surement rien compris mais on a ici un très grosse machine avec un brut cylindrique de 800mm mais on ne pourra pas usiner de grosse différence de relief à cause des collisions (200 a 300 mm si la tête n'est pas inclinée).
En 5 axes continus la fraise doit suivre au maximum la normale, si on reprend les exemples de buste de la première page, je ne suis pas sur que l'on puisse usiner le menton et le cou avec cette configuration en tout cas pas en suivant la normale.
Ce qui est certain c'est que la modélisation de la machine sur le logiciel de FAO est obligatoire et qu'il va bien avoir du mal à optimiser les trajectoires.

 

V

vres

Compagnon

• 16 Jan 2017

• #146

 

B

bendu73

Compagnon

• 16 Jan 2017

• #147

Effectivement, avec cette configuration, la structure verte va "buter" sur la pièce.

 

V

vres

Compagnon

• 16 Jan 2017

• #148

Et quand la tête sera inclinée c'est la violette qui va buter, surtout si c'est vers le haut.

 

A

Alex31

Compagnon

• 16 Jan 2017

• #149

Bonjour

ça avance, ça avance

je te propose une évolution sur ton dernier design #146
1- mettre la table rotative sur une translation (proche du sol) => cela élimine ta structure en caniveau, et plus besoin de rigidifier le caniveau
2- déporter l'axe de la fraise (quand il est vertical) de 400mm par rapport aux rails verticaux (compatibe avec le Diam800 du CDCF)=> plus de PB de collision de structure
3- descendre les patins de l'axe vertical => moins de porte à faux ou porte à faux similaire car tu aura déporté l'axe en fraise verticale

 

I

ingenieu59

Compagnon

• 16 Jan 2017

• #150

Bonjour,

Voilà comment je vois la chose pour l' embase . Copiée sur le modèle en page 7
Certains centres de découpe plasma ( pour les plus longs ) , ce sont 2 poutrelles HEB posées et bridées sur la dalle béton .

je vous mets le lien : http://www.oriance.fr/pdf/specifications-techniques-Banc-decoupe-Plasma-MC.pdf

Cela peut donner des idées . ( c' est ce que je fais, j' analyse les différents modèles avant de me lancer dans une construction ) .