Une autre CNC béton

F

F6FCO

Ouvrier

• 1 Juin 2013

• #31

Brico63, je m'étais posé la même question, je me demandais comment fixer la poulie d'entrainement sur la queue et je m'étais dis qu'un perçage taraudé aurait été bien pratique. Un membre du forum m’a gentiment envoyé une photo de l'arrière de la sienne et elle est percée. Petit trou, ça a l'air du 5 ou du 6. Sur toute la longueur ? taraudée ? est-elle trempée, peut-on l'usiner ? ça je ne le sais pas pour l'instant, j'en parlerai lorsque j'aurai reçu la mienne. Et tu as raison de la prendre en 150mm de long, ça te laisse une liberté de manœuvre pour la fixation poulie. Moi j'ai pris 100mm par inadvertance (mauvais clic et la tête ailleurs) alors que je voulais du 150 et je m'en mord les doigts, il va falloir que je me débrouille avec çà.

Bonjour Jajalv, c'est à la fois pour le retournement de la pièce et sur les passes de finitions qu'il va falloir être fin, mais on va y aller doucement. Très bonne l'idée du comparateur, je la retiens.

 

F

F6FCO

Ouvrier

• 1 Juin 2013

• #32

Comme quoi la météo exécrable à du bon, ça m'a permis d'avancer. Encore un peu chevelu tout çà, j'ai enlevé les petits ventilateurs des radiateurs et je vais en poser un gros sur le couvercle qui sera ajouré sur les cotés. Il me reste la carte relais (pour ne pas distribuer le 24v avant le 5v sur les L298. Important çà !) et l'alim 12v du ventilateur à faire.

 

F

F6FCO

Ouvrier

• 3 Juin 2013

• #33

Ce matin le facteur m'a apporté les deux vis à billes qui me manquaient ainsi que la pince ER20 et ses collets. Reste les 3 moteurs et les guidages supportés à chercher.
Brico63, la pince est percée et taraudée à M10 sur toute sa longueur.

 

B

BRICO 63

Ouvrier

• 3 Juin 2013

• #34

Bonjour
Merci du renseignement
Question annexe la queue de ton porte pince est-elle au même diamètre que l’intérieur des roulements?
Si oui comment se montent ils:avec du jeu , glissant ,serré ?

@+ Daniel

 

F

F6FCO

Ouvrier

• 3 Juin 2013

• #35

Salut Daniel,
C'est la première chose que j'ai vérifié au déballage , et j'ai trouvé un assemblage glissant sans jeu pour le roulement conique mais un petit jeu avec les deux roulements droits. Mesure du diamètre de la queue au micromètre, 19,992 mm. Les roulements droits sont des SKF mais je ne suis pas équipé pour mesurer assez précisément leur alésage, j'attends de recevoir mon micromètre d'intérieur.
Les roulements droits sont des SKF 6204-2RSHV3 donnés pour 20mm intérieur mais je n'ai pas trouvé plus d'infos sur le net.

 

L

la bricole

Compagnon

• 9 Juin 2013

• #36

salut!
le diamètre d’alésage d'un roulement 6204 est de 19.990 a 20.000 ( soit zero / - 10 micron )
j'avais déjà fais une recherche la dessus , pour utilisé la bague inter comme "bague étalon du pauvre "

pour le diamètre exter , c'est la même chose ... a un ou deux micron prêt... (zero / - 12 , si je me souvient bien !)
a+

edit : les mesures se font a 20° , et avec un micromètre parfaitement étalonné , sinon on oublie les microns...

 

F

F6FCO

Ouvrier

• 11 Juin 2013

• #37

Merci pour les infos La Bricole, je mesurerais l'alésage intérieur de mes roulements droits dés que j'aurai reçu le micromètre. A mon avis, vu le jeu sur la queue il doit y avoir plus que quelques microns de différence. Du SKF chinois ???
En ce moment, parallèlement à la finition de la partie électronique je travaille sur la conception 3D de ma broche. J'ai reçu le brut et il ne reste plus qu'à avoir les idées bien claires pour finaliser tout çà, c'est qu'il ne faut pas gaspiller!

 

L

la bricole

Compagnon

• 12 Juin 2013

• #38

salut !
il serait très surprenant que l’alésage du roulement soit supérieur a 20.000...
la référence de ton roulement est bizarre , ça ne serait pas "C3" , et non "V3" ?
si c'est le bien cas , pourquoi prendre des roulements en jeux "C3" pour une broche ?
a+

 

F

F6FCO

Ouvrier

• 13 Juin 2013

• #39

C'est bien SKF 6204-2RSHV3.
Coup de pot car tous ces marquages ne me causent pas et j'ai choisi le premier dans la liste du vendeur sans me douter une seconde que le choix d'un roulement est quelque chose de plus pointu.
J'ai tout à apprendre en mécanique

J'ai fini le câblage du boitier drivers ce matin. J'ai rajouté une plaque supportant le relais du 24v et les cavaliers Half/Full que j'avais oublié sur les cartes principales.
Reste à tester en fonctionnement, comme je n'ai pas encore les moteurs définitifs je ferais çà avec des petits moteurs d'imprimante et le tout commandés par un arduino.

 

F

F6FCO

Ouvrier

• 16 Juin 2013

• #40

Ça tourne. Ca tournait déjà sur table mais on est toujours à la merci d'une bourde à la mise en coffret.
Je n'avais que 3 moteurs récupérés sur des imprimantes, l'axe A a été testé à part. Alimentés en 12v avec l'alim de labo parce qu'ils n’appréciaient pas le 24v de la grosse.


J'ai quelques TB6560 qui trainent dans un tiroir, en attendant d'avoir de quoi continuer la CNC je vais les utiliser pour construire un autre boitier 4 axes.

 

Dernière édition par un modérateur: 4 Mai 2015

F

F6FCO

Ouvrier

• 16 Juin 2013

• #41

Je suis en train de parcourir le net à la recherche du système de guidage. J'ai essayé pas mal de liens donnés sur le forum mais pas mal sont morts, si vous avez des adresses je suis preneur.

Petite question, est ce que les rails supportés de ce type sont en acier ou bien en alu ?
http://www.shop.cncdrive.com/index.php?categoryID=94

 

Dernière édition par un modérateur: 16 Avr 2015

C

carlos78

Compagnon

• 17 Juin 2013

• #42

Les rails sont en acier, les supports des rails sont en alu. Tous les patins sont en alu avec des roulements à circulation de billes en acier.

 

F

F6FCO

Ouvrier

• 17 Juin 2013

• #43

Merci pour l'info Carlos78, je peux donc partir sur ce type de rails
J'ai trouvé une adresse pour des SBR20 pas trop chers

 

F

F6FCO

Ouvrier

• 19 Juin 2013

• #44

J'ai rajouté la modélisation de l'étau de ma fraiseuse actuelle et qui équipera la CNC sans sa base tournante. Il faudrait que l'outil soit capable de travailler sur une pièce bloquée dans l'étau et pouvoir descendre suffisamment pour pouvoir faire de la gravure sur une plaque mince bridée.
Et là on voit que mon implantation première n'est pas bonne, il faudrait faire une plaque support de broche plus haute pour pouvoir remonter tout le système de guidage et VAB X et Z. C'est quand même bien pratique la 3D, je ne me serais pas senti capable de faire une étude comme celle-ci sur papier sans me planter. Ce qui ne veut pas dire que çà n'arrivera pas ici, mais j'essaie de réfléchir 20 fois à un truc avant de le faire .

Par contre à ce rythme le bâti bêton va finir par prendre des proportions gigantesques et je me vois mal manutentionner une masse de béton aussi volumineuse à la sortie du moule.
Si vous avez des commentaires pouvant faire avancer le shmilblick, n'hésitez pas.

 

F

F6FCO

Ouvrier

• 22 Juin 2013

• #45

Petite question...
toujours dans le même esprit DIY j'aimerai réaliser moi-même mes poulies crantées. Est ce que je choix du POMC ou PEHD est un bon choix ou faut-il à tout prix partir sur de l'alu. Le plastique technique à l'avantage d'être facile à usiner.

Autre question: J'envisage de faire le choix tête de broche maison entrainée par une broche HF 20000tr/mn. J'aimerai avoir un gros rapport de division de la vitesse (5/1, 6/1 ou 7/1), pour rester dans des diamètres acceptables est-ce qu'un pas de 3mm sera assez robuste pour entrainer une tête de broche ?

 

A

Allain17

Nouveau

• 22 Juin 2013

• #46

Av Kamarade " bidouilleur"

je vois que nous ne sommes pas tous morts............ heureusement!!
Ne serais-ce pas un petit HM307 que je vois là toujours fidéle au poste et increvable ???
Beau projet que tu méne là...... bien que personnellement pour l'alim , j'aurais opté pour la modification d'une de pc a découpage , mais bon pour l'hiver tu pourra chauffer un chouilla le bureau !!
Amitiés éléctroniques .

Allain 17 , Un ancien HBN Electronic

 

F

F6FCO

Ouvrier

• 23 Juin 2013

• #47

Ho Chouette ! Quelqu'un qui me répond , du coup on n'est pas tous morts.

Bonjour Allain17,
Celui qu'on aperçoit sur les photos est un HM404, mais tu dois être devin parce que j'ai effectivement mon vieux compagnon HM307 sur une étagère au dessus que j'avais acheté quand j'avais une vingtaine d'années et pas trop de sous, c'était il y a bien longtemps. Il m'a toujours servi fidèlement à part une panne d'alim vite réparée. Il ne passe que 10Mhz mais c'était suffisant pour moi qui bidouille principalement sur le 40m.
Mon autre CNC est aussi alimentée par une alim à découpage de PC et ça marche super bien, mais pour ce projet je voulais du 24v, d’où l'alim à transfo.

 

C

carlos78

Compagnon

• 23 Juin 2013

• #48

Bonjour,

F6FCO a dit:

Il faudrait que l'outil soit capable de travailler sur une pièce bloquée dans l'étau et pouvoir descendre suffisamment pour pouvoir faire de la gravure sur une plaque mince bridée...il faudrait faire une plaque support de broche plus haute pour pouvoir remonter tout le système de guidage et VAB X et Z.
Si vous avez des commentaires pouvant faire avancer le shmilblick, n'hésitez pas.

Cliquez pour agrandir...

quelques commentaires sur vos croquis 3D pour "faire avancer le shmilblick" :

- Vos croquis ne correspondent pas à votre exigence.
La broche et sa la platine sont représentés en position basse. Comme vous souhaitez pouvoir usiner soit sur table, soit sur étau. En position bassse la fraise de la broche devrait donc pouvoir usiner la table. Ce qui n'est pas le cas puisqu'elle arrive au niveau supérieur de l'étau.

- La longueur de vos rails en Z est mal exploitée : la position haute est habituellement sur une CNC la position qui dégage totalement la broche pour assurer le passage sous le portique. Dans votre croquis cette position haute est quasiment la même que la position basse (il suffit de dégager le support de pince et la fraise). On est très loin d'exploiter la longueur des rails représentés en Z.
Pour arriver à obtenir une course importante en Z il faudrait augmenter la longueur de la plaque qui porte la broche pour la rendre à peu près équivalente à celle des rails. Mais ceci va créer un porte à faux de la broche qui nécessitera probablement de raidir cette plaque. Une astuce consiste à garder une platine minimaliste comme sur votre croquis pour le fraisage sur étau, et d'y ajouter une platine décalée lors d'un usinage sur table.

- Pour réduire la dimension de la strucuture béton de votre machine, ne serait-il pas plus judicieux d'inverser le montage des rails sur le X (patins fixes sur la structure béton, rails mobiles sous la table). C'est le cas sur la machine de GRALO. La structure béton devient alors minimale , les patins en X peuvent être rapprochés, et les efforts d'usinage sont mieux centrés entre les patins.

A+
Carlos78

 

F

F6FCO

Ouvrier

• 23 Juin 2013

• #49

Bonsoir Carlos78,

Merci pour ces commentaires très judicieux. Effectivement mon Z est à revoir complètement, je vais re-travailler dessus.
Je suis allé revoir la CNC de Gralo et c'est vrai que çà réduit de beaucoup la masse du chassis mais çà me perturbe un peu parce qu'avec ma configuration X je pensais avoir trouvé une méthode pour régler la table et bien régler les guides: les rails fixés au chassis par des vis "pilotis" réglables, réglage du déplacement de la table au comparateur et le tout une fois bon, noyage des vis et du socle des rails dans la résine, une réserve ayant été prévue dans le socle du chassis. Cette méthode n'est plus possible avec les patins fixés sur le chassis, à moins peut-être de les fixer par deux sur une règle réglable.
Pas très clair comme explication mais je peux faire un croquis si besoin.

 

F

F6FCO

Ouvrier

• 23 Juin 2013

• #50

Un croquis vaut mieux qu'une longue explication; voici l'idée:
Les rails fixés au bâti par des vis réglables. Il y aura intérêt à être fin sur le placement des chevilles au moment du coffrage.

Je fais translater la table en Y sous un comparateur fixé sur la potence et je règle mes vis pour avoir un zéro sur toute la longueur, du moins j'essaie d'en approcher au mieux. Une fois bien réglé je noie le tout dans la résine.

Je ne sais pas si c'est une bonne méthode mais elle me plait bien. J'attends vos commentaires.
Si je met les patins sur le bâti je ne peux plus employer cette méthode, à moins de fixer mes patins par deux sur une règle, çà complique la chose mais pourquoi pas.

 

G

gralo

Compagnon

• 23 Juin 2013

• #51

Bonsoir

Pour moi deux points:
-Une fois coulé tu ne pourras plus changer tes rails, et ça c'est pas bon.
-Âpres je trouve ça très compliquer a mettre en œuvre.

De plus , les vis de fixation des rail ne sont pas centrer comme sur ton schéma. mais une de chaque coté du rail.

Pour ma par je trouve qu'il est plus simple de régler la surface de 4 patins de 40x50 que de régler 2 grandes longueur de rails.

Je suivrais ta construction pour la suite!

 

F

F6FCO

Ouvrier

• 23 Juin 2013

• #52

Oui, les trous sont sur le coté, c'est bien indiqué dans le datasheet fourni par le vendeur, la vis au centre c'était juste pour expliquer le principe. Du coup c'est encore plus simple à faire et ça rend le rail démontable.
J'ai simulé ton système inversé sur mon étude 3D et je me suis aperçu que je n'usinais plus sur toute la totalité de la table, la solution serait de laisser sortir les rails en dehors de la table pour augmenter la course.

Comment as-tu fais pour régler tes patins ?

 

C

carlos78

Compagnon

• 24 Juin 2013

• #53

Bonjour,

Je suis d'accord avec GRALO : Le calage des surfaces d'appui des patins me parait moins compliqué à réaliser que celui des rails.

F6FCO a dit:

J'ai simulé ton système inversé sur mon étude 3D et je me suis aperçu que je n'usinais plus sur toute la totalité de la table, la solution serait de laisser sortir les rails en dehors de la table pour augmenter la course.

Cliquez pour agrandir...

Dans votre montage, si L est le longueur des rails en X et T la longueur de votre table (ou plutot la distance extrème des patins montés sur la table), votre course en X est égale à L-T
Dans le montage inversé, si L reste inchangé et si T représente toujours la distance extrème entre les patins fixes suivant X, votre course reste inchangée et égale à L-T.

Il est vrai que vous n'usinez pas sur toute la longueur de la table, mais dans votre montage vous n'usinez pas non plus sur toute le longueur des rails.

Ce qui change également dans le choix du montage des patins en X, outre le poids de la structure, c'est l'optimisation de la course et la flexion de la table :
Dans votre montage, pour optimiser la course, on est tenté de réduire la distance des patins sous la table au détriment du porte à faux de la broche lors d'un usinage en bout de table. Ainsi, sur une grande pièce, les efforts de coupe peuvent être déportés hors de la surface d'appui des 4 patins au détriment de la flexion de la table.
Dans le montage inversé, pour une même distance réduite entre les patins, la broche reste toujours idéalement centrée entre les patins, elle balaie uniquement l'axe transverse Y, même sur une grande pièce.

a+
Carlos78

 

F

F6FCO

Ouvrier

• 24 Juin 2013

• #54

Discussion intéressante
L'idée des patins inversés ne me déplait pas mais il y a quelques points qui me perturbent un peu.
- J'ai fais quelques simulations et je n'arrive pas à utiliser toute la surface utile de la table.
- Ça me semble plus compliqué à régler parce que je ne comprends pas comment les patins peuvent être fixés sur le bâti, étant donné qu'ils ont 4 trous de fixation non traversants sur le dessus et que dans ce cas là ils sont justement fixés à l'envers. Trous traversants dans le bâti ?
- Les rails SBR20 1000, 600 et 350mm et leurs patins sont déjà commandés en chine, ceci dit je peux toujours les raccourcir.

Pour ma configuration j'usine bien sur toute la surface de la table et sur toute la longueur des rails. Au prix ou coute une table Isel de 500x375 je n'ai pas envie d'en gaspiller le moindre cm². La longueur des rails à été déterminée en fonction du déplacement de la table.

Table en arrière

Table en avant

 

B

BRICO 63

Ouvrier

• 24 Juin 2013

• #55

Bonjour
Peut-être une idée concernant la fixation des patins sur le bâti:
si on imagine que les patins font 40x40 et ont 4 trous taraudés
tu fais 4 plaquettes en acier ou alu de 40 par 60 ou 70 avec 4 trous fraisés pour fixer les patins dessus
et 4 trous oblongs pour les fixer sur le bâti en béton ce qui te permet un réglage en latéral
le réglage en hauteur pouvant être fait avec du clinquant (voir même être usiné avec la machine elle même avant le montage de la table)

Bon courage

 

C

carlos78

Compagnon

• 24 Juin 2013

• #56

F6FCO a dit:

je ne comprends pas comment les patins peuvent être fixés sur le bâti, étant donné qu'ils ont 4 trous de fixation non traversants sur le dessus et que dans ce cas là ils sont justement fixés à l'envers. Trous traversants dans le bâti ?

Cliquez pour agrandir...

Pour les patins, ce ne sont pas des patins de type SBR (équipés de trous taraudés borgnes) mais des patins de type TBR également taraudés, mais facilement adaptables pour le montage traversant avec des vis.
Sinon comme dit par BRICO63, il faut monter une semelle intermédiaire sous les SBR.

F6FCO a dit:

Pour ma configuration j'usine bien sur toute la surface de la table et sur toute la longueur des rails.

Cliquez pour agrandir...

L=1000mm, T=400mm (hypothèse), votre course utile en X est de 600mm.
Votre table actuelle fait 500mm. Elle pourrait d'ailleurs faire 600mm pour exploiter totalement cette course.
Vous usinez donc bien sur toute la surface de la table mais pas sur toute la longueur des rails.
Dans la solution inversée, La longueur "utile" de la table est également de L-T soit 600mm. Les 200mm extrèmes ne peuvent pas être fonctionnels pour l'usinage. Ils servent uniquement à reprendre mécaniquement les rails.Il faudrait monter votre table ISEL de 500x375 au centre d'une plaque intermédiaire de 1000x375

Votre montage de l'axe Z est maintenant plus proche de la réalité.
Il permet d'aborder un autre sujet de reflexion : Le porte à faux de la broche vers le bas.
On voit bien sur votre croquis que la plaque qui porte la broche aurait besoin d'être rigidifiée. Ce besoin sera d'autant plus accentué que la course recherchée en Z sera importante, car ce porte à faux génere des vibrations.

Dans un montage en Z comme le votre avec les rails fixes et une platine mobile qui porte les patins et la broche, ce porte à faux reste constant quelque soit la position verticale de la platine.
La aussi, si on inverse le sens du montage des rails en Z, le problème change complètement : le porte à faux devient alors variable entre une valeur nulle en position haute et une valeur max en position basse (ce max est exactement celui de votre montage actuel sur toute la course).
Si l'on considère que le travail en étau correspond plutot à une position haute du Z, et que celui-ci pourrait correspondre à de l'usinage sur du métal, alors le montage inverse est là aussi préferable. L'inconvenient, car il y en a un c'est que la masse des équipements mobiles en Z augmente, et que parfois il faut allèger par un dispositif (contrepoids, etc...)

A+
Carlos78

 

F

F6FCO

Ouvrier

• 24 Juin 2013

• #57

Intéressant le coup des plaques mais le calage au clinquant ne me plait pas trop, on est trop limité à l'épaisseur du clinquant pour la précision, je préfère un réglage fin par vis et immobilisation à la résine ensuite.
Pour le Y je ne comprends pas le concept d'usiner sur toute la longueur des rails... ? J'usine sur toute la surface de ma table ce qui est le but recherché et la longueur de rails correspond pile poil au déplacement de la table. Peut-être un petit croquis...

Pour le Z l'idée est très bonne et je l'adopte,et en plus le fait de fixer les rails SBR20 sur la plaque Z la rigidifient sur toute sa longueur. J'en suis pour le moment au "débroussaillage", je pourrais toujours lui rajouter des nervures en plus sur les cotés au moment de l'optimisation.
J'avais pensé au contrepoids/ressorts pour compenser le poids total du Z étant donné que je ne connais pas encore le poids du moteur de broche.

Le dégagement Z est déjà pas mal avec cette config. C'est fou le nombre de dessins que je poste, ce n'est plus un sujet mais une bande dessinée d'un autre coté c'est le meilleur moyen d'expliquer une idée.

 

G

gralo

Compagnon

• 24 Juin 2013

• #58

F6FCO a dit:

Intéressant le coup des plaques mais le calage au clinquant ne me plait pas trop, on est trop limité à l'épaisseur du clinquant pour la précision, je préfère un réglage fin par vis et immobilisation à la résine ensuite.

Cliquez pour agrandir...

Pour ma par je trouve un réglage au clinquant bien plus précis qu'un réglage par vis.

Et que tes rails soit a l'endroit ou a l'envers, la surface usinable et strictement la même. c'est juste de dans un cas la table et plus grande. donc certes tu n’usineras pas tout la surface de la table mais la surface usinable est bien la même.

Les patin sont fixé a l'aide d'un plaque intermédiaire, qui peu être usiné pour régler la géométrie.

 

F

F6FCO

Ouvrier

• 24 Juin 2013

• #59

C'est là qu'on ne se comprend pas.
Dans ma simulation et pour la même table, en ne changeant pas l'écartement des patins la longueur usinable en Y passe de 500mm à 154mm. Pour augmenter le Y usinable il faudrait soit rapprocher les patins, soit augmenter la longueur des rails et les laisser sortir de la table, ce qui ne serait pas rigide.

 

C

carlos78

Compagnon

• 24 Juin 2013

• #60

les nouveaux croquis sont faux : Les rails restent les même, la course reste exactement identique, la table rainurée ISEL reste la même dans les 2 cas de montage.
--> il faut malheureusement monter cette plaque rainurée sur une plaque intermédiaire de 1000mm x 375mm puisque vous avez déja à disposition la table rainurée de 500mm x 375mm.