P
Axe prétraité en acier rectifié au diamètre des portées, traversant, sans fioritures. Vis bronze, gros diamètre avec joints en acier non traité. Assemblage Loctite si le couple n'est pas gigantesque.J'ai pensé au bronze... d'ailleurs j'ai un brut en stock...
C'est ce que j'étais en train d'imaginer...Axe prétraité en acier rectifié au diamètre des portées, traversant, sans fioritures. Vis bronze, gros diamètre avec joints en acier non traité. Assemblage Loctite si le couple n'est pas gigantesque.
Le gros diamètre avec les gorges (que je pensais destinées à recevoir des joints). Pour le couple, il ne doit pas être gigantesque, puisque passant par le diamètre 12.Qu’appelle tu "joints en acier non traité" ?
le couple n'est pas important , il est divisé par 4 , c'est l'intérêt d'avoir une vis à 4 filets .
A+
il ne doit pas être gigantesque, puisque passant par le diamètre 12.
Les 2 extrémités ont bien le même Ø 12. La photo laisse penser que l'entrée avec clavette est plus grosse? Effet de perspective?
Parce que 12mm avec l'affaiblissement du à la rainure de clavette, effectivement....
Axe prétraité en acier rectifié au diamètre des portées, traversant, sans fioritures. Vis bronze, gros diamètre avec joints en acier non traité. Assemblage Loctite si le couple n'est pas gigantesque.
Quel est l'intérêt par rapport à utiliser directement un axe en stub de 12 qui va bien faire le "job" et qui sera quand même plus robuste?l'usinage d'un axe en acier non traité sur lequel je viendrais mettre des bagues traitées (pas cher, facile à trouver) cela me fait réduire la portée de 25mm à 20 et celle de 12 à 8
De faire tout l'axe d'un seul tenant, et ne pas avoir de liaison collée ou frettée, de plus je pourrais difficilement lier 2 axe en stub de 25 et 12 pour faire les 2 portéesQuel est l'intérêt par rapport à utiliser directement un axe en stub de 12 qui va bien faire le "job"?
Une autre solution c'est de recharger avec des soudures les parties abimées des filets qui seront usinées au tour .
Dans l'appareil il y a un défaut de conception à moins de cintrer du cuivre de petit diamètre .
A+
Il peut y en avoir une, compte tenu que dans un réducteur avec plusieurs étages les couples transmis, donc les réactions de dentures, augmentent à chaque étage quand on s'éloigne du moteur.Il n'y a pas de logique à n'augmenter la taille que d'un seul axe.
Scénario toujours possible d'une rupture brutale par surcharge. Mais celui d'une rupture en fatigue donc progressive due au sous dimensionnement d'une géométrie perfectible est possible, le cas évoqué est celui de la flexion rotative. Seule une vue des faces de rupture pourrait parler, avec effet caractéristique de vagues si fatigue.De plus, je pense que ce sont les filets de la vis qui ont cassé suite à un blocage, ce qui a bloqué la vis et cassé l'axe de la roue.
Il peut y en avoir une, compte tenu que dans un réducteur avec plusieurs étages les couples transmis, donc les réactions de dentures, augmentent à chaque étage quand on s'éloigne du moteur.
Scénario toujours possible d'une rupture brutale par surcharge. Mais celui d'une rupture en fatigue donc progressive due au sous dimensionnement d'une géométrie perfectible est possible, le cas évoqué est celui de la flexion rotative. Seule une vue des faces de rupture pourrait parler, avec effet caractéristique de vagues si fatigue.
++++
Je me disais que tu pourrais tarauder seulement sur la moitié (ou un peu plus) par exemple et avoir une partie lisse à 12mm qui te permet d'assurer un centrage nickel de la vis sur son axe.
De toute façon comme tu l'as dessiné quand la vis bronze ira en buté contre l'épaulement tout sera bien bloqué.
Je ne suis pas du tout à l'aise pour faire des réponses définitives...
Le scénario de la rupture de vis provoquant ensuite la rupture de l'axe semble imparable, et je n'en vois pas d'autre plausible. Tout ça semble vraiment très très chargé (je me suis abstenu de faire du calcul estimatif, mais la doc (de mémoire) parle d'une puissance d'1kW au moteur, et d'une vitesse d'enroulement de 90° en 37 secondes, on peut avec ça approximer un couple moyen.
Autres points :
- Rupture du D12 claveté. Il y a des vagues à 4 heures, si 12 est en haut de la photo. Il devait commencer à venir, la forte surcharge l'aurait achevé en brutal. Cela reste une hypothèse.
- Vis. Observations à confirmer. Pas de trace d'usure sur les flancs. Faciès du type "barre chocolatée fourrée cassée", couche dure externe bien différenciée relativement épaisse. Différente dessous, avec peut être des traces de fatigue. Si tu confirmes cette différence entre deux couches, il pourrait s'agir d'une cémentation, vu l'épaisseur atteinte, a priori quelques dixièmes. Et ça devient embêtant à mon modeste avis, pour refaire au moins aussi bien en caractéristiques mécaniques.
Après, on peut parier gagnant... Le dessin proposé est globalement sain. Il faudrait partout où c'est possible et compatible avec les chanfreins des bagues rayonner un max pour éviter les effets d'entaille.
PS : il y a t'il sur cette machine un limiteur de couple, par exemple limitation de l'intensité moteur ?
P=C*Omega <=> C=P/Omega (j'ai réécrit pour vérifier, et même résultat). Cela reste un ordre de grandeur. Le moteur semble être du type "universel à balai". A priori car ce n'est pas ma spécialité, à tension constante le couple maxi est au blocage (démarrage), et est continûment décroissant avec le régime. La puissance maxi (1000W) se situerait au environ des 2/3 du régime à vide, comme pour les moteurs à courant continu. Tout cela pour dire que la limite de ce calcul est qu'on ignore le couple maxi du moteur au blocage, mais on a un ordre de grandeur "plausible".cela vous parait plausible
Pour du cuivre tu n'auras sûrement pas besoin des 1000 watts du moteur.cette cintreuse est destinée à m'aider dans mes travaux de plomberie en cuivre...
Outre l'avantage non avéré d'une vis à un seul filet pour cette application, une vis pour un pas donné a un angle de filet variable, qui diminue quand on s'éloigne du centre. Une roue n'est pas une succession de formes de révolution faite à la fraise, en plongée, mais a théoriquement une forme d'hélice dont les variations d'angles sont en correspondance avec ceux de la vis. Même si le procédé proposé peut fonctionner pour certaines applications légères, il n'est pas dans les règles pour des mécaniques chargées comme celle dont il est question.Comme il n'y a pas de déplacement axial mais radial la fabrication de la roue dentée est sans problème avec une fraise disque qu'il suffit
D'incliner pour ça corresponde à l'angle du filet de la vis .
Tu évoques sûrement un vis globique, non ?une vis pour un pas donné a un angle de filet variable, qui diminue quand on s'éloigne du centre
Même en mettant un support d'outil rotatif, comme pour tourner une sphère? Bien sûr, l'entrainement du support en rotation est un peu compliqué mais ça me semble faisable.Tu évoques sûrement un vis globique, non ?
Impossible à réaliser unitairement sauf en CN bien sur...
J'évoquais la refabrication de la roue suggérée plus haut par @Dombes69 , par plongées successives d'un outil de forme au diviseur. La vis elle même ne pose pas de problème théorique, si le pas souhaité est disponible sur le tour.Tu évoques sûrement un vis globique, non ?
Pour du cuivre tu n'auras sûrement pas besoin des 1000 watts du moteur.
Donc, une vis en bronze ça devrait aller.
À la réflexion, il y a peut être un variateur électronique qui réduit la vitesse (et donc la puissance...) en cours de '' travail ''....
@harmful peux tu préciser stp ?
AMHA quelqu'un a voulu plier un fer plein et crac...
Exactement ce que j'ai décrit ici : vue du montage et de l'outil mouche sur le tourpar plongées successives d'un outil de forme au diviseur. La vis elle même ne pose pas de problème théorique,
une vis a pas constant a un angle d'hélice variable suivant le diamètre où il est mesuré.
Le problème se situe au niveau de la roue, dont les surfaces de flancs de denture doit être à l'image de l'empreinte laissée par la vis, au jeu de sommets de dents près. Cette roue contrairement à la vis voit son angle d'hélice diminuer vers le centre.
Oui. J'y avais fait la même observation, et ta réponse étaitExactement ce que j'ai décrit ici : vue du montage et de l'outil mouche sur le tour
Nous sommes d'accord, il s'agit d'une solution de repli acceptable dans certaines circonstances quand on ne peut pas raisonnablement faire dans les règles. Cela passe sur le tour, car sauf accident les forces à transmettre sur le traînard sont modestes. Il va y avoir au début une usure en coin à l'entrée et sortie des dents de la roue qui devrait plus ou moins se stabiliser. Le problème sera le jeu, que de toutes façons on prend en compte pendant l'usinage.Oui... Est ce vraiment un problème ?
Des micro à coups....
Un contact ponctuel ou linéaire mais qui va se roder. De toute façon la vitesse est faible et ça baigne dans un bain d'huile.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?