Général AMC - Filetages en pouces sans 127dents

  • Auteur de la discussion Auteur de la discussion Maroub
  • Date de début Date de début
Bonjour
Trouvé sur internet :

La cuisine avec le système métrique ou impérial est-elle meilleure ?​

Bien que ne faisant pas strictement partie du système impérial, les recettes américaines ont tendance à utiliser des tasses pour les unités de mesure, tandis que les recettes internationales utilisent souvent des mesures métriques, en listant les ingrédients en grammes. Il est plus précis de mesurer les ingrédients en grammes qu’en tasses, car la quantité d’ingrédients contenue dans une tasse peut varier en fonction de la densité des ingrédients.
A+
 
Bien sûr qu'il est possible de faire des filetages impériaux sans pignon de Z127 et avec très peu d'erreur. C'est ce qui est fait sur les tours Ramo avec des montages 5 roues à la lyre dont le dernier mené est un Z63.
On doit pouvoir adapter ça sur l'AMC, il faudrait juste connaitre les rapports de la boite d'avance ainsi que les pignons disponibles.

JMB
1709748185995.png
 
Bonsoir,

Pour compléter le sujet :
IMG_3362.JPG


Sur ce panneau Myford, vis mère impériale 8 TPI, pas de 127 dents de base. Pas mal de valeurs possibles non usuelles, passons :
Pas théorique à obtenir : 1,00.
Obtenu avec (45/40)x(21/50)x(50/75)x(25,4/8)=1200150/1200000 soit 1,000125 (approximation =1/8 de µm).

++++
 
Bonjour à tous.

j'étais en train d'écrire ce roman quand je me suis aperçu que plusieurs posts existaient dejà et que j'avais même répondu sur celui ci...

Mon copain @jeanou56 a fait un bon résumé sur l'amc et l'impossiblité de mettre le bon module (et sans les approximations..) : https://www.usinages.com/threads/amc-360-filetage-en-pouce.172965/

Récemment, j'ai eu besoin de faire un filetage 3/8 (19 filets au pouce) mais n'ayant pas les pignons adéquats, je me suis mis à calculer un filetage approchant avec des pignons plus abordables...il en faut une tatouille + le 127 dents qui ne passe pas si on suit la doc amc...

Pour commencer, j'étais grippé donc j'avais que ça à faire lol.
en faisant une montagne de calculs, je me suis aperçu que 44/52*3 = 2.5384 donc on est pas trop loin du 2.54.
Possédant les pignons 20,40 et 50 dents, en rajoutant les pignons 22,26,28 et 30 dents, on arrive à ce tableau.
la colonne de droite donne l'écart par rapport au pas original en microns.

Voici le pdf ci dessous. en ligne grisée, les pas non utiles.

concernant les pas module (qui doivent pas servir beaucoup), voici un tableau approchant :
avec les pignons 22,20,40 et 28 dents, on obtient les pas en pdf également

Enfin voilà, si ça peut aider... je n'ai pas testé hein, c'est purement théorique...

bon dimanche.
Séb
 

Fichiers joints

Bonjour à tous,

En principe dès que je vois une discussion sur des calculs de trains d’engrenage je « ramène ma fraise », pas au sens de celle qui coupe, mais au sens de celle qui a ma tronche.
Dans le cas présent je savais que @Sébastien travaillait sur le sujet parce qu’on avait échangé en MP.
J’ai donc laissé le temps aux autres membres de se manifester avant moi.

Par exemple : @gégé62, qui est lui aussi du 62 comme Seb, aurait pu faire plein d’éloges.

Les tatillons comme : @FB29 , @philippe2 , @Dodore , @Dombes69 .......
auraient pu faire remarquer qu’on n’avait pas besoin d’aller chercher une roue de 44 dents pour le premier pas, celui de 2,25 filets au pouce, et qu’il suffisait de prendre la combinaison : 22 26 50 28

Que @geger , il est plus dans la « déconnante » que dans les calculs compliqués, nous en aurait sorti une bonne de son cru.

Et que le primo posteur : @Maroub aurait été content de voir sa discussion relancée.


@sébastien62 : Je vais donc te faire mes commentaires. :wink:
BRAVO pour ce travail qui t’a fait faire « une montagne de calculs » comme tu l’as écrit.
(C’est même un Himalaya comme dirait Bayrou).
1) Il y a en effet beaucoup de calculs, et ils sont justes. Donc bel effort !
2) Tu as proposé un train d’engrenages de lyre qui n’est pas mal du tout. Bravo aussi. :smt023

Comme je n’ai pas le courage de me taper un Himalaya de calculs, je les ai fait faire « par quelqu’un d’autre ».
J’ai juste passé un peu de temps à lui communiquer les pas de filetage à faire ; les nombres de dents de roues de Lyre que tu avais définis, et les rapports de boîte du tour AMC 360.

En lui disant : travaille à 4 roues sur la lyre :
Il m’a sorti le fichier de résultats ci-joint appelé : Seb 13Janvier 4Roues.
Commence par regarder celui là. Il est plus lisible que l'autre

En lui disant : travaille à 2 roues sur la lyre : plus la roue centrale qu’AMC appelle N2
Il m’a sorti le fichier de résultats ci-joint appelé : Seb 13Janvier 2Roues.
Toi tu appelles cette roue : 50 dents.

Désolé pour la présentation des fichiers de sortie qui n’est pas terrible.
Celui qui a fait cela a jusqu’à présent surtout travaillé sur les calculs de trains d’engrenages pour horloges astronomiques.
Je vais lui demander de faire une présentation pour TOURNEURS Pit..ng C.. comme on dit chez moi ! :mad:
@+
Amicalement
SULREN
 

Fichiers joints

Bonjour à tous,

Je relance cette discussion parce que je suis tombé sur quelque chose de surprenant, que j’aimerais comprendre avec votre aide.
Il s’agit de filetage sur le tour AMC 360, objet de cette discussion.

@sébastien62 à fait un bon travail dans son post#67:
Et je n’ai pas hésité à l’en féliciter.
Il a trouvé un jeu de roues de lyre:
20 22 26 28 30 40 50 donc 7 roues, peu dentées.
Qui permet de réaliser tous les pas Witworth et module (et peut être les métriques aussi ?).

Le fabricant du tour propose, lui, comme jeux de roues de lyre :
127 120 45 60
Pour réaliser les pas Witworth
Et le jeu :
20 40 50 60
Pour réaliser les pas métriques. Donc au total 8 roues, allant jusqu'à 127 dents.

Et je suis « tombé de ma chaise » en trouvant moi-même le jeu de seulement 5 roues :
28 29 41 45 59 Soit seulement 5 roues.
Qui permet de réaliser tous les pas Witworth et tous les pas métriques (je n’ai pas encore vérifié pour les pas module).

Mes commentaires :
-a) Ceux qui pratiquent beaucoup l’usinage ne s’embêtent pas, et achètent bien sûr les 8 roues de lyre du fabricant, allant jusqu’à 127 dents. Ils sont sûrs ainsi d’atteindre le maximum de précision.

-b) Les amateurs en usinage peuvent ce contenter d’un jeu réduit comme celui de @sébastien62, à 7 roues peu dentées, et qui permet de rester dans les tolérances admises (du genre h6 en filetage ?).

-c) Je ne recommande pas le jeu que j’ai trouvé, parce qu’il doit plutôt aller vers tolérance h9 à h12, en fonction des pas.
Mais si mon résultat n’est pas stupide, je vais continuer à perfectionner mon outil numérique de recherche pour peut-être aboutir à un jeu de 6 ou 7 roues, à faible nombre de dents, et qui pourrait être proche du h6 et convenir à ceux qui n’ont pas besoin de très haute précision.
Que pensez-vous de cette réflexion ?
Quelles sont les tolérances que vous pratiquez en matière de filetage, et celles officielles qui sont recommandées ?

Merci d’avance.
@+
Amicalement
SULREN
 
Le fabricant du tour propose, lui, comme jeux de roues de lyre :
A partir du moment ou le 127 est indispensable pour les pas en pouce, cela implique-t-il les autres pignons ? as-tu fait le calcul ?
Un fabriquant ne peut pas se permettre de prévoir de l'à peu près, il est donc "coincé" avec cette 127 dents.
 
Bonjour Serge,

Pour obtenir le maximum de précision en Witworth il faut obligatoirement la roue de 127, et c'est pour cela que j'ai écrit que les professionnels de l'usinage s'imposaient de l'avoir.
Et à partir du moment où elle est montée sur la lyre il me semble qu'on doit aussi disposer des roues 120 et la 45 si on veut rester au maximum de précision.
Je vais quand même le vérifier.

La démarche de @sébastien62, et la mienne, consiste à réduire le nombre de roues à acheter, ou le nombre de dents à tailler si on veut les fabriquer soi-même, mais en acceptant de voir la précision baisser un peu.
 
L'indispensable dépend du contexte.
Ah, c'est sur.....
Est-il indispensable de fabriquer soi-même ce qui existe tout fait ?
A part ça, là, comme c'est un probleme mathématique, on pourrait plutôt dire "impossible sans".
Et perso, je trouve plus simple d'avoir acheté un pignon de 127 que de faire des calculs savants et de me retrouver avec 5 autres (28 29 41 45 59 ) encore plus difficiles à trouver......
 
Re Bonjour,

Ami @Serge91 : je te rassure :
Je ne pense pas être devenu « gaga », ni très radin, en me lançant dans l’outil numérique de recherche de jeu de lyres à peu de roues dont je parle ici.

Dans le cadre de mes passions, qui sont entre autres : l’horlogerie ancienne, la mécanique céleste, les horloges astronomiques,……je me suis créé il y a 15 à 20 ans des outils numériques: de génération de profil de denture d’engrenages, de confection de fly-cutter de taillage très précis et surtout aussi d’un logiciel, que je me permets de qualifier de très puissant, pour calculer des trains d’engrenages linéaires ou épicycloïdaux capables :
- De réaliser un rapport de transmission extrêmement précis, jusqu’à la 14eme décimale (c’est la limite du flottant Windows de mon PC).
- Et comportant le minium de roues pignons, et le minimum de dents à tailler (il faut cela quand on conçoit une horloge astronomique).

J’ai d’ailleurs souvent aidé des gens dans ce domaine, comme ici par exemple un astronome, Mr Serge Vieillard à créer son mécanisme astronomique.
C’est ici : Discussion très longue, à prendre à partir du 13 avril 2011 , à la page 3:
https://www.webastro.net/forums/topic/76729-«-horloges-astronomiques-mécaniques-motivations-histoire-difficultés-avenir/
Et ce mécanisme a même été réalisé par notre collègue d’Usinages.com : monsieur DA l’Auvergnat
https://www.usinages.com/threads/mecanisme-pour-horloge-astronomique.155994/

Puis j’ai vu qu’avec mon outil je pouvais aussi aider les USINEUX à calculer leur train de lyre pour faire des pas hors standard, ou des pas standards pour lesquels ils n’avaient pas la 127 dents, ou bien qu’elle butait quelle part sur leur lyre, ou bien qu’il leur manquait une roue, etc. Et j’ai commencé à intervenir sur ces problèmes il y a de très nombreuses années, sur plusieurs forums.

Mais je n’avais pas pensé à faire chercher par mon outil numérique des jeux de trains de lyre à peu de roues. Cette idée ne m’est venue qu'il y a quelques jours, suite à l’intervention de @sébastien62.

Alors pourquoi ce problème m’a-t-il émoustillé :
- Déjà : à mon âge : 78 ans, il faut « faire se remuer le cul » à ses neurones si on ne veut pas tomber dans le déclin cognitif…..et autrement qu’en leur donnant quelques mots croisés ou Sodoku à deux balles. Au boulot! Et qu'ça saute!
- De plus, le complément que je vais apporter à mon outil, c'est-à-dire l’algorithme de recherche que je vais lui ajouter, va dans le sens de besoins de calcul que j'ai pour d’autres problèmes.
- Et en plus : cette recherche de trains de lyre « pas cher » répondra peut être à des besoins exprimés par des membres du Fofo., et je me ferai ainsi un grand plaisir à les aider.

Voilà mon cher Serge, pourquoi j’ai emboîté le pas à Sébastien.
@+
Amicalement
SULREN
 
Et perso, je trouve plus simple d'avoir acheté un pignon de 127 que de faire des calculs savants et de me retrouver avec 5 autres (28 29 41 45 59 ) encore plus difficiles à trouver..
Les 4 que j ai achetés vu que j'ai les 3 autres en module 2.5, je les ai payé 65 euros livrés sur 123 roulement..
Si je prends le 127 en module 1.5 (passe pas en module 2), il faut que je prenne un 95 dents pour du 3/8, un 70 pour du 1/2, un 55 pour du 1 pouce etc etc..
la facture monte plus vite... pas dispo chez 123 roulement et donc plus cher chez tridistribution..
pour le peu que ça va servir et les quelques microns d'écart...
 
Si je prends le 127 en module 1.5
Tu peux envisager de changer de module dans la cascade de pignon
Les deux premiers en module 1, les suivants comme tu as en stock.
Ca revient au même comme rapport et ça réduit l'encombrement, par exemple,
1737131065518.png

Après je voulais juste insister sur le fait que sans le 127, c'est approximatif et qu'il faut être certain que sa ira.
Et aussi, qu'il peut exister d'autres solutions que celles proposées au début.....
 
Sur Ramo T36 ,
on ne peut peut-être pas tout faire en pouces...

j'avais quand même réussi à fileter du 3/8" 16TPI :
IMG_7092.jpg


résultat criticable (c'est du stub, un peu hardos !) :spamafote:
IMG_7094.jpg

avec cette combinaison :
IMG_7097.jpg

;-)
 
Sans 127 dents sur le RAMO, 16,002 filets au pouce sur le tableau (avec des indications honnêtes du constructeur) pour 16 souhaités. Voilà de quoi faire débat...
1737137367277.png
 
2 microns ça va quand même.
Surtout que les ricains la précision c'est le millième de pouces donc 2 centièmes...
Ça devrait se visser
 
2 microns ça va quand même.
0,002 filets (puisque 16,002 filets au lieu de 16), au pas de 25,4/16 (1,5875), ça donne 0,003175 en mm, pour une longueur de référence de 25,4.

Qui a déjà pu métrologer le pas réel d'une vis mère dans sa zone d'utilisation habituelle ? :)
 

Sujets similaires

J
Réponses
8
Affichages
8 532
sébastien62
S
K
Identification AMC 360/380 ?
Réponses
46
Affichages
1 693
bernard-tizac
bernard-tizac
J
Réponses
20
Affichages
1 452
st leger
st leger
J
Réponses
33
Affichages
13 765
guy34
G
Vik'TheBike
Réponses
10
Affichages
1 898
Vik'TheBike
Vik'TheBike
L
Réponses
25
Affichages
2 240
bricoleur13
B
E
Réponses
4
Affichages
5 662
ericfk9
E
S
Réponses
5
Affichages
413
Saverio
S
G
Réponses
24
Affichages
5 758
jogia
J
gryzzly39
Réponses
2
Affichages
1 420
gryzzly39
gryzzly39
F
Restauration Tour AMC P200
Réponses
82
Affichages
10 964
BLOODY
BLOODY
T
Réponses
29
Affichages
8 308
woodbike
W
Crazy
Réponses
27
Affichages
4 851
Crazy
Crazy
Anto74
Réponses
40
Affichages
1 947
thierry74
thierry74
L
Réponses
9
Affichages
630
Darback
D

Sujets similaires

V
Réponses
19
Affichages
609
vino8
V
K
Identification AMC 360/380 ?
Réponses
46
Affichages
1 693
bernard-tizac
bernard-tizac
Tonton Dudule
Réponses
23
Affichages
7 679
Tonton Dudule
Tonton Dudule
J
Réponses
8
Affichages
8 532
sébastien62
S
J
Réponses
33
Affichages
13 765
guy34
G
Retour
Haut