Bonsoir, ou bonjour vu l'heure ...
Après la réalisation, les tests ! Là ça va devenir un peu plus délicat ...
Après une première comparaison rapide avec un pied à coulisse Mitutoyo (donc sérieux), j'avais l'impression d'avoir une erreur linéaire (i.e. qui augmente proportionnellement à la longueur de la translation) relativement importante. La visu permettant une compensation de cette erreur, j'ai utilisé un jeu de cales (chinois, mais de bonne qualité tout de même) pour déterminer les coefficients de correction.
1) Correction sur le longitudinal : (eh oui, même avec la règle optique, j'ai ce type d'erreur).
Dans un premier temps je cale le 0. La petite cale à gauche du comparateur restera en place, et servira de butée pour les suivantes.
Pour minimiser l'erreur sur le coeff il faut utiliser la plus grande longueur possible. 500mm de cales soigneusement "collées" bout à bout, c'est impressionnant (au moins pour moi, qui ne suis pas spécialiste en métrologie). On refait le zéro du comparateur. Résultat sur l'affichage : 500.08mm. Donc coeff de correction à rentrer dans la visu = (500 - 500.08) / 500 * 1000 = -0.160mm/m. En fait il suffit de rentrer la valeur attendue de 500mm et elle fait elle-même le calcul.
Et maintenant la vérification avec le pàc. Bon je sais, utiliser un instrument donné pour une précision de +/-20µ pour vérifier une règle censée être précise à +/-10µ est discutable, MAIS :
- D'une part Mitutoyo indique que +/-20µ est l'erreur maximum garantie, mais que le pàc est généralement nettement plus précis. De fait, en mesurant les cales de mon jeu de cales il a toujours indiqué la valeur exacte inscrite sur la cale, donc au 1/100mm.
- D'autre part utiliser le pàc plutôt qu'une combinaison de cales permet de faire la comparaison en de très nombreux point, puisqu'il suffit de lire les valeurs sur les deux instruments, plutôt que de devoir assembler laborieusement les cales pour chaque mesure.
Donc ici le pàc est fixé solidement au banc, soigneusement aligné au comparateur (en vertical et horizontal), et la jauge de profondeur permet de faire des comparaisons sur une translation de 150mm.
Résultat : J'ai contrôlé une centaine de points, et les indications du pàc et de la visu s'écartent au maximum de +/-20µ, ce qui est cohérent avec une précision de+/-10µ pour chacun. J'ai aussi fait quelques mesures directement avec les cales, et la visu donne les valeurs correctes, à 10µ près.
Donc je pense que _après correction_ je peux faire confiance aux indications de la visu au 1/100mm, mais je ne parviens pas à expliquer d'où vient l'erreur linéaire : 160µ d'écart (pour 1m) sur une règle donnée pour 10 ou 20µ, c'est énorme !
J'ai bien sûr soigneusement aligné la règle au comparateur lors du montage. De toutes façons, pour avoir une erreur de cosinus de 160µm sur 1m il faudrait un décalage en horizontal ou vertical de 9mm (bonjour Pythagore). Donc, même un alignement à l'œil ne donnerait pas une telle erreur.
La dilatation due à la température n'est pas non plus une explication : il faisait environ 24° lorsque j'ai fait mes tests. 4° d'écart pour une règle en verre c'est négligeable.
Je me demande s'il y a quelque part un biais dans ma procédure de vérification, mais le fait d'avoir _après correction_ des valeurs qui convergent à 20µ près entre les cales, le pàc et la visu me conforte dans l'idée que j'ai déterminé le bon coeff. Donc, pour l'instant je conserve cette correction. Si vous avez des suggestions je suis preneur...
Je décrirai les tests sur les règles magnétiques du transversal et du compound dans un prochain post, mais les résultats sont à peu près les mêmes : précision de l'ordre de +/-10µ, mais après application d'une correction linéaire relativement importante.
Alain