Fabrication d'un projecteur de profil
gaston48
Compagnon
Sulren à raison mais il ouvre moins que le 55 et
la position macro sur un zoom consiste en un déréglage spécifique qui diminue la
distance minimum de mise au point au détriment de la mise au point à l’infini .
Les trajets des rayons dans un zoom sont complexes et tu n’auras pas forcement
le résultat escompté. A mon avis la focale fixe de 55 mm est mieux adapté,
c’est simple et on sent mieux ce qui se passe pour les essais.
Sache aussi que pour des rapports de grandissement élevé, c.a.d. si tu veux
observé et agrandir des objets très petits, tu as tout intérêt à retourner l’objectif
c.a.d. la monture filetée ou à baïonnette orienté du cote de l’objet à observer.
Toujours pour la même raison qu’évoquait jkl, un objectif photo classique n’est
pas conçu pour un rapport 1/1, il est donc dissymétrique. Autant orienté cette
dissymétrie dans le bon sens.
les manips de détermination de plan focal (avec le calque etc) sont à faire
pour ce coté là aussi .
la position macro sur un zoom consiste en un déréglage spécifique qui diminue la
distance minimum de mise au point au détriment de la mise au point à l’infini .
Les trajets des rayons dans un zoom sont complexes et tu n’auras pas forcement
le résultat escompté. A mon avis la focale fixe de 55 mm est mieux adapté,
c’est simple et on sent mieux ce qui se passe pour les essais.
Sache aussi que pour des rapports de grandissement élevé, c.a.d. si tu veux
observé et agrandir des objets très petits, tu as tout intérêt à retourner l’objectif
c.a.d. la monture filetée ou à baïonnette orienté du cote de l’objet à observer.
Toujours pour la même raison qu’évoquait jkl, un objectif photo classique n’est
pas conçu pour un rapport 1/1, il est donc dissymétrique. Autant orienté cette
dissymétrie dans le bon sens.
les manips de détermination de plan focal (avec le calque etc) sont à faire
pour ce coté là aussi .
lapenduledargent/finemeca
Ouvrier
Bonsoir,
J'ai usiné au tour deux bouchons en pvc pour aléser un trou. Un pour l'objectif et l'autre pour la webcam.
J'ai ensuite coupé des morceaux de pvc de différentes longueurs.
Je n'ai aucune image sans l'objectif de la webcam ???
Avec j'ai du résultat.
Hélas; je viens d'avoir un problème avec la webcam, j'ai légèrement frôle le capteur en vissant l'objectif. ELLE EST HS
Je vais en racheter une au magasin d'informatique.
A votre avis, faut-il un autre modèle pour essayer ?
Bizarre cette question d'objectif sur la webcam.
A bientôt
Pierre
J'ai usiné au tour deux bouchons en pvc pour aléser un trou. Un pour l'objectif et l'autre pour la webcam.
J'ai ensuite coupé des morceaux de pvc de différentes longueurs.
Je n'ai aucune image sans l'objectif de la webcam ???
Avec j'ai du résultat.
Hélas; je viens d'avoir un problème avec la webcam, j'ai légèrement frôle le capteur en vissant l'objectif. ELLE EST HS
Je vais en racheter une au magasin d'informatique.
A votre avis, faut-il un autre modèle pour essayer ?
Bizarre cette question d'objectif sur la webcam.
A bientôt
Pierre
lapenduledargent/finemeca
Ouvrier
Bonjour à tous,
Après la casse de ma webcam suite à une mauvaise manipulation, je continue mes recherches pour comprendre pourquoi je devais laisser l'objectif sur la camera.
Côté astronomie, j'ai vu de nombreux exemples mais toujours l'objectif enlevé. Voilà un nouveau lien avec des exemples de montages d'objectifs :
http://pagesperso-orange.fr/philippe.boeuf/robert/astronomie/webcam.htm
J'ai pu tester brièvement les possibilités du système mais pas suffisamment que pour enregistrer un jpg du test
Par contre les webcams de base à +/-20-€ ont une faible résolution de 640 x 480 ce qui est petit pour un affichage sur un écran pc 17''.
Je développe mes petites applications sous gambas qui est un VB sous linux et toutes les webcams ne sont pas reconnues pour ce système d'exploitation.
Alors que faire ? Poursuivre mes tests en achetant une nouvelle webcam avec une résolution 1280 x 102 tout en s'assurant qu'elle est compatible linux ou se tourner vers une autre technologie.
Comme SULREN, j'utilise mon appareil photo numérique (un sony de base) pour faire des photos d'horloges et je suis toujours agréablement surpris de la qualité. Par contre, l'inconvénient est que je dois retirer la carte mémoire pour visualiser la photo.
Il reste la solution d'une caméra couleur avec une bonne résolution mais dans ce cas, il faut une carte d'acquisition à monter dans le PC.
Cette dernière solution est peut-être la plus adaptée.
Qu'en pensez-vous ?
A bientôt
Pierre
Après la casse de ma webcam suite à une mauvaise manipulation, je continue mes recherches pour comprendre pourquoi je devais laisser l'objectif sur la camera.
Côté astronomie, j'ai vu de nombreux exemples mais toujours l'objectif enlevé. Voilà un nouveau lien avec des exemples de montages d'objectifs :
http://pagesperso-orange.fr/philippe.boeuf/robert/astronomie/webcam.htm
J'ai pu tester brièvement les possibilités du système mais pas suffisamment que pour enregistrer un jpg du test
Par contre les webcams de base à +/-20-€ ont une faible résolution de 640 x 480 ce qui est petit pour un affichage sur un écran pc 17''.
Je développe mes petites applications sous gambas qui est un VB sous linux et toutes les webcams ne sont pas reconnues pour ce système d'exploitation.
Alors que faire ? Poursuivre mes tests en achetant une nouvelle webcam avec une résolution 1280 x 102 tout en s'assurant qu'elle est compatible linux ou se tourner vers une autre technologie.
Comme SULREN, j'utilise mon appareil photo numérique (un sony de base) pour faire des photos d'horloges et je suis toujours agréablement surpris de la qualité. Par contre, l'inconvénient est que je dois retirer la carte mémoire pour visualiser la photo.
Il reste la solution d'une caméra couleur avec une bonne résolution mais dans ce cas, il faut une carte d'acquisition à monter dans le PC.
Cette dernière solution est peut-être la plus adaptée.
Qu'en pensez-vous ?
A bientôt
Pierre
gaston48
Compagnon
Mes condoléances pour la destruction
Si tu ne voyais rien c’est que déjà tu as une perte énorme de la luminosité
en position macro. les valeurs de diaphragme ne sont d’ailleurs plus bonne.
Ton champ est très réduit et tu ne visais peut être pas un détail très lumineux.
A 20 euros, le capteur CCD n’est peut être pas un foudre de guerre en sensibilité.
Il ne me semble déjà pas en boîtier mais un chip directement soudé sur le ci.
Si tu veux reprendre des essais, procède par étape. le 50 mm à une quarantaine
de mm de la CCD à pleine ouverture et tu vises un paysage, comme sur le lien
que tu nous proposes. Ensuite tu passes progressivement en position macro
pour bien appréhender les variables de ton montage. Tout ça à l’abris
des lumières parasites qui t’enlève tout le contraste.
Si tu ne voyais rien c’est que déjà tu as une perte énorme de la luminosité
en position macro. les valeurs de diaphragme ne sont d’ailleurs plus bonne.
Ton champ est très réduit et tu ne visais peut être pas un détail très lumineux.
A 20 euros, le capteur CCD n’est peut être pas un foudre de guerre en sensibilité.
Il ne me semble déjà pas en boîtier mais un chip directement soudé sur le ci.
Si tu veux reprendre des essais, procède par étape. le 50 mm à une quarantaine
de mm de la CCD à pleine ouverture et tu vises un paysage, comme sur le lien
que tu nous proposes. Ensuite tu passes progressivement en position macro
pour bien appréhender les variables de ton montage. Tout ça à l’abris
des lumières parasites qui t’enlève tout le contraste.
JKL
Compagnon
Pour faire de la macro avec une seule optique il faut l'éloigner de plus en plus du capteur CCD et cela d'autant que la longueur focale de l'objectif est grande. Le grandissement 1:1 est obtenu lorsque l'objet est à 2 fois la distance focale et le capteur sera alors à 2 fois la distance focale par rapport au centre optique de l'objectif. Mais il faut bien voir que le champ photographié est dans la même proportion. Si le capteur CCD fait 1/2 pouce la partie de l'objet photographiée ne fera qu'1/2 pouce. Si on veut un grandissement plus fort le champ sera encore plus petit. En conséquence il vaut mieux viser vers des objectifs ayant une focale bien plus petite que 50 mm. On peut avoir intérêt dans ce cas à regarder vers des objectifs de faible grossissement de microscope pour avoir un encombrement raisonnable et en plus ils sont calculés pour ces conditions. On en trouve à tous les prix sur ebay. Il est clair par ailleurs que la résolution du capteur CCD est un paramètre capital donc son prix. La solution toute faite existe mais à quel prix c'est une caméra qui se fixe à la place de l'oculaire d'un microscope. Un projecteur de profil du commerce coûte un oeil mais pour faire quelque chose de pas trop pourri cela va coûter cher aussi.
f6bqi
Compagnon
Bonjour,
Voici un lien qui peut en intéresser plus d'un
http://www710.univ-lyon1.fr/~fdenis/clu ... tique.html (voir la définition de télécentrique).
Je connais mal les webcam mais un peut la vidéo et peut dire que l'utilisation d'un objectif 50 mm 24x36 photo utilisé en vidéo donne un zoom important suivant le capteur CCD utilisé.
50mm en photo = 47°
50 mm avec capteur 1/2" = 9° soit 5.2X environ
50 mm avec capteur 1/3" = 7° soit 6.5X environ
50 mm avec capteur 1/4" = 5° soit 9.4X environ
à cela la bague d'adaptation C /CS vers objectif photo vas être un problème.
La surface utile d'un capteur CCD 1/2" est loin de sa définition seulement 6.4x4.8mm d'utile ce qui correspond à la surface inscrite dans un cercle de 1/2".Ancien temps ou la réference était le tube électronique vidicon ou autre de 1".
Voici un lien qui peut en intéresser plus d'un
http://www710.univ-lyon1.fr/~fdenis/clu ... tique.html (voir la définition de télécentrique).
Je connais mal les webcam mais un peut la vidéo et peut dire que l'utilisation d'un objectif 50 mm 24x36 photo utilisé en vidéo donne un zoom important suivant le capteur CCD utilisé.
50mm en photo = 47°
50 mm avec capteur 1/2" = 9° soit 5.2X environ
50 mm avec capteur 1/3" = 7° soit 6.5X environ
50 mm avec capteur 1/4" = 5° soit 9.4X environ
à cela la bague d'adaptation C /CS vers objectif photo vas être un problème.
La surface utile d'un capteur CCD 1/2" est loin de sa définition seulement 6.4x4.8mm d'utile ce qui correspond à la surface inscrite dans un cercle de 1/2".Ancien temps ou la réference était le tube électronique vidicon ou autre de 1".
JKL
Compagnon
De mon point de vue passer par un capteur CCD pour faire le travail de comparaison envisagé, n'est pas une approche économique. Ce n'est envisageable je pense qu'en utilisant un appareil numérique réflex à objectif interchangeable donc et en lui adaptant un objetif de macro.
Une façon différente et moins cher ( si on n'a pas déjà l'APN) serait de détourner "un peu" de son emploi normal un agrandisseur pour photos argentiques pour le convertir en projecteur de profil et le modèle pourrait être obtenu sur papier soit sur une imprimante soit sur un plotter. La comparaison se ferait à l'oeil sur l'écran du projecteur après mise à la même échelle que le modèle imprimé. Dans tous les cas de figure j'insiste sur la difficulté que représente l'éclairage de l'objet dont on veut faire le profil.
Une façon différente et moins cher ( si on n'a pas déjà l'APN) serait de détourner "un peu" de son emploi normal un agrandisseur pour photos argentiques pour le convertir en projecteur de profil et le modèle pourrait être obtenu sur papier soit sur une imprimante soit sur un plotter. La comparaison se ferait à l'oeil sur l'écran du projecteur après mise à la même échelle que le modèle imprimé. Dans tous les cas de figure j'insiste sur la difficulté que représente l'éclairage de l'objet dont on veut faire le profil.
gaston48
Compagnon
Un capteur CCD d’1/4 a une diagonale de 4.5 mm avec une résolution
inférieure au centième de mm.
Les préoccupations de Pierre et de Sulren sont : le taillage de profil d’engrenage
de petit module, d’une façon artisanale, à le demande, à partir une épure calculée
et dessinée en Dao.
Avec un rapport 1/1 ou même supérieur, le champ et la précision du capteur
est suffisant pour mesurer ces petites dentures.
Je pense que la première idée de Pierre extrait du site d’alain avrond est la meilleure
approche, justement grâce à ses grandes distances de travail (avec un 50 mm).
je verrais même une solution globale en l’usinage du fly-cutter par un mix
entre la méthode de Sulren et les besoins de Pierre.
Sulren calcule les coordonnées point par point à rentrer pour usiner au tour
le fly-cutteur.
moi je verrais une épure permanente apparaissant sur l’écran et une vue filmé
de la pointe de l’outils. Aux manivelles, il ne serait pas trop difficile point par point
d’usiner le profil comme le faisait par abrasion les Petewe ou la Hommel
http://www.geiger-germany.com/store/sto ... ng=english
inférieure au centième de mm.
Les préoccupations de Pierre et de Sulren sont : le taillage de profil d’engrenage
de petit module, d’une façon artisanale, à le demande, à partir une épure calculée
et dessinée en Dao.
Avec un rapport 1/1 ou même supérieur, le champ et la précision du capteur
est suffisant pour mesurer ces petites dentures.
Je pense que la première idée de Pierre extrait du site d’alain avrond est la meilleure
approche, justement grâce à ses grandes distances de travail (avec un 50 mm).
je verrais même une solution globale en l’usinage du fly-cutter par un mix
entre la méthode de Sulren et les besoins de Pierre.
Sulren calcule les coordonnées point par point à rentrer pour usiner au tour
le fly-cutteur.
moi je verrais une épure permanente apparaissant sur l’écran et une vue filmé
de la pointe de l’outils. Aux manivelles, il ne serait pas trop difficile point par point
d’usiner le profil comme le faisait par abrasion les Petewe ou la Hommel
http://www.geiger-germany.com/store/sto ... ng=english
lapenduledargent/finemeca
Ouvrier
Bonjour JKL et f6bqi,
Merci pour vos explications techniques, l'optique est un domaine particulier.
Vu qu'une solution existe dans le commerce avec les microscopes USB, je me laisserai bien tenté mais vos remarques sont pertinentes.
Par contre, le faible prix fait que je ne risque pas grand chose...
Au pire, je peux conserver la partie camera usb et essayer de l'adapter sur un ancien agrandisseur.
En horlogerie, j'utilise assez bien la loupe pour des contrôles.
Notamment pour le compas aux engrenage qui permets de tester et mesurer une roue taillée et son pignon. Pourquoi pas réaliser une structure pour supporter le compas et le microscope. Une vis micrométrique permettrai d'ajuster le hauteur de la caméra.
Maintenant concernant les capteurs, j'ai beaucoup d'exemples de résolution de 1.3 m de pixels mais sur ldlc il y un modèle 2 M.
http://www.ldlc.be/fiche/PB00091905.html
L'idéal serai de connaître un utilisateur de ce type d'appareil. Reste le problème de Linux.
A bientôt
Pierre
Merci pour vos explications techniques, l'optique est un domaine particulier.
Vu qu'une solution existe dans le commerce avec les microscopes USB, je me laisserai bien tenté mais vos remarques sont pertinentes.
Par contre, le faible prix fait que je ne risque pas grand chose...
Au pire, je peux conserver la partie camera usb et essayer de l'adapter sur un ancien agrandisseur.
En horlogerie, j'utilise assez bien la loupe pour des contrôles.
Notamment pour le compas aux engrenage qui permets de tester et mesurer une roue taillée et son pignon. Pourquoi pas réaliser une structure pour supporter le compas et le microscope. Une vis micrométrique permettrai d'ajuster le hauteur de la caméra.
Maintenant concernant les capteurs, j'ai beaucoup d'exemples de résolution de 1.3 m de pixels mais sur ldlc il y un modèle 2 M.
http://www.ldlc.be/fiche/PB00091905.html
L'idéal serai de connaître un utilisateur de ce type d'appareil. Reste le problème de Linux.
A bientôt
Pierre
lapenduledargent/finemeca
Ouvrier
Bonjour Gaston,
Je crois que tu as tout compris.
Sulren a déjà parlé de le monté sur un tour ???
Je trouve l'idée excellente !!! Au départ, je pensais à un usinage + classique avec limes et puis vérification et ajustement avec le projecteur de profil.
Mais pourquoi pas adapter notre caméra sur un tour ou fraiseuse et pas seulement pour la fabrication du fly-cutter.
A bientôt
Pierre
Je crois que tu as tout compris.
Sulren a déjà parlé de le monté sur un tour ???
Je trouve l'idée excellente !!! Au départ, je pensais à un usinage + classique avec limes et puis vérification et ajustement avec le projecteur de profil.
Mais pourquoi pas adapter notre caméra sur un tour ou fraiseuse et pas seulement pour la fabrication du fly-cutter.
A bientôt
Pierre
gaston48
Compagnon
Un retour d’expérience, notamment sur le choix des caméras:
http://colmic.free.fr/materiel/materiel ... %20WebCams
http://desc.shop.ebay.fr/i.html?_nkw=Ph ... rom=&_ipg=
http://colmic.free.fr/materiel/materiel ... %20WebCams
http://desc.shop.ebay.fr/i.html?_nkw=Ph ... rom=&_ipg=
SULREN
Compagnon
Bonjour,
Lapenduledargent a dit:
Pour le moment je persiste avec ma méthode qui consiste à calculer les coordonnées des passes du tour par le PC et à les appliquer "bêtement" sur le tour (y compris pour du taillage de restauration, après avoir photographié et digitalisé le profil à reproduire). C'est parce que cette voie me parait la plus facile.
Par contre je trouve intéressant de pouvoir observer la pointe de l'outil avec une binoculaire ou une webcam projetant sur écran. C'est pour éviter d'avoir à coller sa tête à l'outil la loupe à l'oeil.
Cela peut être utile pour voir la qualité du travail de l'outil dans les cas où on fait du travail très fin avec des copeaux au 1/100, pour des opérations d'affûtage très précises, pour maitrïser des angles, etc.
Lapenduledargent a dit:
Oui j'ai ce projet, mais ce n'est pas pour réaliser des fly-cutters par retouches successives en essayant de coller le mieux possible à un modèle (modèle qui peut être un dessin manuel, ou par CAO, ou qui peut être une dent d'engrenage dont il faut recopier le profil comme on le rencontre en restauration).
Pour le moment je persiste avec ma méthode qui consiste à calculer les coordonnées des passes du tour par le PC et à les appliquer "bêtement" sur le tour (y compris pour du taillage de restauration, après avoir photographié et digitalisé le profil à reproduire). C'est parce que cette voie me parait la plus facile.
Par contre je trouve intéressant de pouvoir observer la pointe de l'outil avec une binoculaire ou une webcam projetant sur écran. C'est pour éviter d'avoir à coller sa tête à l'outil la loupe à l'oeil.
Cela peut être utile pour voir la qualité du travail de l'outil dans les cas où on fait du travail très fin avec des copeaux au 1/100, pour des opérations d'affûtage très précises, pour maitrïser des angles, etc.
lapenduledargent/finemeca
Ouvrier
Bonjour Sulren,
As-tu une copie d'écran pour voir à quoi ça ressemble ?
Concernant les liens de Gaston,
Faut-il réessayer avec des webcams + objectif photo ou microscope avec webcam usb ?
Si je prends une dent d'une hauteur de 2 mm, un zoom de 20 X semble suffisant.
A bientôt
Pierre
As-tu une copie d'écran pour voir à quoi ça ressemble ?
Concernant les liens de Gaston,
Faut-il réessayer avec des webcams + objectif photo ou microscope avec webcam usb ?
Si je prends une dent d'une hauteur de 2 mm, un zoom de 20 X semble suffisant.
A bientôt
Pierre
gaston48
Compagnon
Avec une webcam, capteur 1/4 de pouce type chip sony icx098 4.6 mm X 4 mm
ta dent de 2 mm doit faire une image de 4 mm sur le capteur
agrandissement linaire de 2.
1/ tirage arrière + 1/ tirage avant = 1/ focale objectif (55mm)
tirage arrière / tirage avant = 2 (agrandissement)
tirage arrière = 165 mm distance CCD objectif
tirage avant = 82.5 mm distance dent objectif
ce sont des dimensions théoriques si l’objectif était de dimension nulle
en pratique et pour simplifier les distances sont à partir de la position interne du diaphragme environ
cette distance de 82.5 est intéressante car tu es loin de l’objet surtout si
ton montage est sur une machine outils ! comme le diaphragme est
plutôt en arrière tu te retrouveras quand même assez proche de la lentille frontale
donc tu peux retourner l’objectif, lentille frontale coté CCD et tu verras que
même pour des agrandissement encore plus élevé, tu seras au minimum
à une quarantaine de mm de la lentille arrière de l’objectif.
Si tu veux diminuer l’encombrement global de ton système, tu dois minorer
la focale, passer de 55 mm à des grands angles 35, 28, toujours en
retournant l’objectif là ça devient une nécessité car tu tapes dans la lentille
frontale mais grâce à une invention française d’Angénieux, le concept rétrofocus
de l’autre coté, tu as toujours une quarantaine de mm de libre
Ce qui n’est pas le cas d’un microscope sauf avec des objectifs spéciaux
pour travailler à grande distance (voir le lien edmound ) qui coutent 2 oeuils
sinon du matériel Aubert sur le site « marcel aubert «
remarque :
comme le dit zippo, un objectif macro est mieux corrigé mais il est
beaucoup plus chère, même d’occasion (mini 100 euros)
ta dent de 2 mm doit faire une image de 4 mm sur le capteur
agrandissement linaire de 2.
1/ tirage arrière + 1/ tirage avant = 1/ focale objectif (55mm)
tirage arrière / tirage avant = 2 (agrandissement)
tirage arrière = 165 mm distance CCD objectif
tirage avant = 82.5 mm distance dent objectif
ce sont des dimensions théoriques si l’objectif était de dimension nulle
en pratique et pour simplifier les distances sont à partir de la position interne du diaphragme environ
cette distance de 82.5 est intéressante car tu es loin de l’objet surtout si
ton montage est sur une machine outils ! comme le diaphragme est
plutôt en arrière tu te retrouveras quand même assez proche de la lentille frontale
donc tu peux retourner l’objectif, lentille frontale coté CCD et tu verras que
même pour des agrandissement encore plus élevé, tu seras au minimum
à une quarantaine de mm de la lentille arrière de l’objectif.
Si tu veux diminuer l’encombrement global de ton système, tu dois minorer
la focale, passer de 55 mm à des grands angles 35, 28, toujours en
retournant l’objectif là ça devient une nécessité car tu tapes dans la lentille
frontale mais grâce à une invention française d’Angénieux, le concept rétrofocus
de l’autre coté, tu as toujours une quarantaine de mm de libre
Ce qui n’est pas le cas d’un microscope sauf avec des objectifs spéciaux
pour travailler à grande distance (voir le lien edmound ) qui coutent 2 oeuils
sinon du matériel Aubert sur le site « marcel aubert «
remarque :
comme le dit zippo, un objectif macro est mieux corrigé mais il est
beaucoup plus chère, même d’occasion (mini 100 euros)
lapenduledargent/finemeca
Ouvrier
Bonsoir à tous,
Merci pour vos nombreux conseils de pro, c'est visiblement un sujet qui passionne
Je croix que je vais acquérir le microscope avec 2M.
Si il ne conviendrai pas, alors j'adapte sur la caméra du microscope et les objectifs suivant notamment les derniers conseils de Gaston.
En tout cas, je ne manquerai pas de partager mes retours d'expérience.
A bientôt
Pierre
Merci pour vos nombreux conseils de pro, c'est visiblement un sujet qui passionne
Je croix que je vais acquérir le microscope avec 2M.
Si il ne conviendrai pas, alors j'adapte sur la caméra du microscope et les objectifs suivant notamment les derniers conseils de Gaston.
En tout cas, je ne manquerai pas de partager mes retours d'expérience.
A bientôt
Pierre
SULREN
Compagnon
Bonjour à tous
Bonjour lapenduledargent/finemeca
Tu as dit :
Par contre j'ai des doutes sur l'utilisation de cette méthode dans l’usinage de fly-cutters destinés à de la restauration, mais ce n'est que mon point de vue.
Il risque d’y avoir de gros problèmes de maîtrise du facteur d’agrandissement. Il faut le maîtriser à mieux que 1% près sous peine d’avoir un fly-cutter trop grand ou trop petit.
Tu m’as demandé de donner des détails sur la méthode de digitalisation d'image dont j'ai parlé et qui permet de s'affranchir plus facilement des problèmes d'agrandissement:
Cependant, puisque le sujet est d'actualité je vais le remettre en priorité haute. J’ouvrirai un topic dans la rubrique Fraisage dans quelques temps. Je m’efforcerai de le faire le plus rapidement possible, quelque soient les résultats que j’obtiendrai, car il est important d’entretenir la « Bricolo diversité ».
Bonjour lapenduledargent/finemeca
Tu as dit :
D’avance merci car ce retour d’expérience sera en effet très intéressant, surtout en petite mécanique/horlogerie pour tous ceux qui veulent monter une webcam avec agrandissement sur leur tour pour voir de près le travail au niveau de l’arrête coupante de l’outil sans coller leur oeil dessus.
Par contre j'ai des doutes sur l'utilisation de cette méthode dans l’usinage de fly-cutters destinés à de la restauration, mais ce n'est que mon point de vue.
Il risque d’y avoir de gros problèmes de maîtrise du facteur d’agrandissement. Il faut le maîtriser à mieux que 1% près sous peine d’avoir un fly-cutter trop grand ou trop petit.
Tu m’as demandé de donner des détails sur la méthode de digitalisation d'image dont j'ai parlé et qui permet de s'affranchir plus facilement des problèmes d'agrandissement:
J'ai mis cette méthode au point sur le papier il y a longtemps déjà mais je ne l'ai pas encore menée à un stade de réalisation permettant une présentation claire et sexy pour un forum. En effet le taillage pour restauration n’était pas jusqu’à présent ma priorité. Je suis plutôt dans l’optique de réalisation de nouveaux projets, donc de taillage selon des profils normalisés (comme j’en ai parlé sur ce forum).
Cependant, puisque le sujet est d'actualité je vais le remettre en priorité haute. J’ouvrirai un topic dans la rubrique Fraisage dans quelques temps. Je m’efforcerai de le faire le plus rapidement possible, quelque soient les résultats que j’obtiendrai, car il est important d’entretenir la « Bricolo diversité ».
JKL
Compagnon
Et est ce que ce produit ne vous semble pas la solution ?????
http://www.conrad.fr/camera_microscope_ ... 516_561629
.
http://www.conrad.fr/camera_microscope_ ... 516_561629
.
gaston48
Compagnon
JKL a dit:
Oui JKL, c’est la même, mais en 2 M pixels que nous a trouvé Pierre et moins
chère encore que Conrad.
http://www.ldlc.be/fiche/PB00091905.html
punchy
Compagnon
UP, excellent post qui ma inspirée
J’ai acheté un agrandisseur pour pièce (15€) sans objectif. (photo du vendeur)
Je l’ai surtout acheter pour le châssis
J’attend une réponse pour un microscope USB d'occasion.
J'ai démonter la partie qui ne me sert pas, j'ai pas encore fait de test avec ma vielle webcam
Quelqu’un a t'il fait des essai avec un objectif photo ?
J’ai acheté un agrandisseur pour pièce (15€) sans objectif. (photo du vendeur)
Je l’ai surtout acheter pour le châssis
J’attend une réponse pour un microscope USB d'occasion.
J'ai démonter la partie qui ne me sert pas, j'ai pas encore fait de test avec ma vielle webcam
Quelqu’un a t'il fait des essai avec un objectif photo ?
punchy
Compagnon
Je suis tomber sur ce logiciel
http://picpick.wiziple.net/
Qui peut notament mesurer des angles !
Vous utiliser quoi comme soft vous ?
http://picpick.wiziple.net/
Qui peut notament mesurer des angles !
Vous utiliser quoi comme soft vous ?
lapenduledargent/finemeca
Ouvrier
Bonjour à tous,
Excusez-moi de ne pas vous avoir répondu mais je n'avais pas vu vos nombreuses réponses depuis mon dernier message.
Actuellement, je suis sur la conception de mes cnc, je viens de terminer une petite fraiseuse pcb et je dessine la suivante, la tailleuse numérique.
Je profite d'un bon coup de main donné par des stagiaires que j'accueille dans ma petite société.
J'ai l'adresse d'un cours du soir en photographie, je dois y rencontrer le prof pour faire quelques essais avec un agrandisseur.
A suivre...
Vous pouvez découvrir mes projets cnc sur mon site confidentiel :
www . horlogedantan . com / cnc
A bientôt
Pierre
Excusez-moi de ne pas vous avoir répondu mais je n'avais pas vu vos nombreuses réponses depuis mon dernier message.
Actuellement, je suis sur la conception de mes cnc, je viens de terminer une petite fraiseuse pcb et je dessine la suivante, la tailleuse numérique.
Je profite d'un bon coup de main donné par des stagiaires que j'accueille dans ma petite société.
J'ai l'adresse d'un cours du soir en photographie, je dois y rencontrer le prof pour faire quelques essais avec un agrandisseur.
A suivre...
Vous pouvez découvrir mes projets cnc sur mon site confidentiel :
www . horlogedantan . com / cnc
A bientôt
Pierre
MJL
Ouvrier
Tiens, je l'avais loupé ce thread.
J'avais fais ca à l'époque mais ca a eu peu d'echo :
Si ca peu aider, les sources sont "open".
https://www.usinages.com/threads/equivalent-centrecam.9494/?highlight=cxcam
J'avais fais ca à l'époque mais ca a eu peu d'echo :
Si ca peu aider, les sources sont "open".
https://www.usinages.com/threads/equivalent-centrecam.9494/?highlight=cxcam
MJL
Ouvrier
Oups, pardon pour ma reponse tardive
C'est une webcam acheté chez Boulanger a pas chere de fab chinoise.
http://www.boulanger.fr/webcam_essentielb_glob_mobile/p_16404_231801.htm
Sur les sites linux (ubuntu) et opencv, ils donnent la liste des compatibilité (dsl j'ai plus le lien).
La resolution, c'est la resolution native de la webcam.
C'est une webcam acheté chez Boulanger a pas chere de fab chinoise.
http://www.boulanger.fr/webcam_essentielb_glob_mobile/p_16404_231801.htm
Sur les sites linux (ubuntu) et opencv, ils donnent la liste des compatibilité (dsl j'ai plus le lien).
La resolution, c'est la resolution native de la webcam.
Sujets similaires
Sujets similaires
-
gribouille76fr
- Projets de tours CNC
