Epoxy ou béton?

[EncoreUnPseudo]

Que pensez d’une construction comme celle ci alors ?



Vu la propreté du travail, le gars sait ce qu’il fait, et y monte un moteur de broche de 11kw… on ne l’a voit pas en fonctionnement, mais ça doit le faire tout de même ?!

Impressionnant, et du coup la ferraille ne sert plus que de moule, la structure est complètement en béton. Sa façon de "mouler" les supports de glissière, qui sont ensuite grattés il me semble est aussi pas mal.
Mais ça s'éloigne du concept d'une structure en tubes acier. Et ça doit couter un joli ticket en béton epoxy.

 

[Pinocchio]

Impressionnant, et du coup la ferraille ne sert plus que de moule, la structure est complètement en béton. Sa façon de "mouler" les supports de glissière, qui sont ensuite grattés il me semble est aussi pas mal.
Mais ça s'éloigne du concept d'une structure en tubes acier. Et ça doit couter un joli ticket en béton epoxy.

Oui, la fab est super propre, mais ca donne quoi un chassis aussi gros en béton ? ça le fait ? Je suis en plein dessin d'une semblable.

 

[j-m65]

Bonjour à tous,
je trouve dommage que ce sujet soit terminé sans avoir tranché sur le sujet.

Je résume le fil de ce post. Otatiaro et Pinocchio veulent fabriquer une machine à base d'époxy ou de béton hautes performances.

Les intervenants donnent les spécificités sur les bétons ainsi que quelque marques Tegno; AALBORG EXTREME Light, DYCKERHOFF Nanodur, Ductal DURFILL.


Néanmoins,moufy55, FB29, fredcoach suggèrent ce n'est pas utile, du simple sable enfermé dans un caisson acier sera aussi efficace, mais mpvue91 est plus nuancé, les vibrations seraient absorbées, par contre il explique que la masse volumique est proche de l'aluminium.

Puis on passe par des réalisations vidéos, sur des machines de professionnel qui utilisent effectivement ces bétons sur une machine de 11kw de tour de broche.

Au final, béton ou époxy ?

Béton BUHP ou UHPC(Béton ultra haute performance)
Pour (en fonction des marques):
Retrait faible, dosage près à l'emploi
contre:
Très onéreux, nécessite un malaxeur vertical, dosage en eau très précis.

Epoxy:
Pour:
pas de retrait, sable standard donc prix plus faible
contre:
le dosage et la mise en oeuvre (moins liquide que le uhpc)

 

[mpvue91]

Bonjour à tous,
je trouve dommage que ce sujet soit terminé sans avoir tranché sur le sujet.

Ne serait ce pas justement parce qu'il ne peut se dégager un avis tranché que ce fil est tombé à l'eau ? PPPLLLLOOOOOUUUFFFFFFFFFFFFFFFF
Ou que les partisans de ces solutions se rendent comptent que leur mise en oeuvre ne vaut pas le coup. Si c'est pour remplir des tubes en acier il est moins coûteux et beaucoup plus efficace (masse volumique) d'utiliser des tubes à parois très épaisses ou encore mieux de l'étiré d'acier.

 

[philippe2]

Ne serait ce pas justement parce qu'il ne peut se dégager un avis tranché que ce fil est tombé à l'eau ?

Des avis tranchés il y en a beaucoup sur le sujet (en particulier sur le renforcement des colonnes de perceuses made in ailleurs). On va du sable tassé (qui n'est qu'un fluide sans lien adhérent avec les parois dont je ne vois pas ce qu'on peut en attendre), au béton, armé ou non, et aux diverses solutions type granit époxy.
Un des points clé dans une construction type sandwich est l'adhérence entre l'âme et les peaux. Et dans ce type de proposition ce n'est jamais très argumenté et pas plus quantifié.
L'apport d'un remplissage sur une section fermée type tube est a priori encore plus difficile à évaluer, surtout sur des niveaux de déformation très faibles comme souhaités sur une machine outil, où on reste très loin des instabilités de déformation type flambage qu'on peut rencontrer en chaudronnerie.

Si c'est pour remplir des tubes en acier il est moins coûteux et beaucoup plus efficace (masse volumique) d'utiliser des tubes à parois très épaisses ou encore mieux de l'étiré d'acier.

C'est aussi mon avis sur l'efficacité. A cela près que pour un encombrement extérieur donné, le ratio raideur/masse va diminuer avec l'épaisseur, et que la raideur va continuer d'augmenter et qu'elle sera maximale pour une section pleine. Tout cela se calcule facilement pour une section de poutre (produit moment quadratique x module d'élasticité).

Cela ne condamne pas l'utilisation du béton en soi, mais dans un contexte de spécialiste de la conception et de la mise en œuvre.

++++

 

[mpvue91]

Cela ne condamne pas l'utilisation du béton en soi, mais dans un contexte de spécialiste de la conception et de la mise en œuvre.

C'est bien tu sembles maîtriser les calculs il ne te restes plus qu'à faire la machine.

 

[philippe2]

C'est bien tu sembles maîtriser les calculs il ne te restes plus qu'à faire la machine.

Ceux de coin de table, type excel. Cela permet tout juste de hiérarchiser des choix, pas plus. Pour ceux évoqués, multi-matériaux et conditions d'adhérence entre eux, c'est un domaine de spécialistes que je ne connais pas.

 

[moufy55]

Vous faites bien de relancer le sujet au printemps, nous aurons moins de mouches en été.

 

[philippe2]

Vous faites bien de relancer le sujet au printemps, nous aurons moins de mouches en été.

Monsieur est un spécialiste de leur fécondation ?

 

[moufy55]

Diantre non, mais j’ai des noms qui s’y essayent !

 

[Otatiaro]

Diantre non, mais j’ai des noms qui s’y essayent !

Mouais ...

De mon côté, je n'ai pas tellement pu avancer sur la machine cet hiver, je vais reprendre la fabrication dès qu'il fera un peu plus chaud.
Au final, je pense remplir les profilés latéraux (les gros) de sable.
Dans un premier temps juste du sable, voir ce que ça donne, et si jamais je peux l'enlever relativement facilement.

Je pourrais faire un retour d'expérience dans les quelques mois qui viennent.

Thomas.

 

[philippe2]

Pour continuer positivement sur ce sujet, il y a une autre possibilité que les calculs complexes par éléments finis, qui est l’expérimentation sur échantillons.

Cela pourrait être réalisé avec une petite presse hydraulique, effort mesuré au manomètre faute de vrai capteur. Le chargement proposé est de l'ordre de quelques centaines de daN, pour rester dans le domaine purement élastique. L’idée est de charger une section au milieu, entre deux appuis simples. Mesure de la flèche sous charge au comparateur. Ce cas de figure se calcule facilement sur des sections connues, tubulaires ou pleines. Ce calcul et la comparaison avec des résultats expérimentaux permettrait dans un premier temps de valider les outils et la méthode.

Ensuite, la poutre de section connue pourrait être remplacée par une autre remplie au sable, au béton, à l’epoxy et granit, etc.

Les résultats permettrait d’établir une hiérarchie des gains obtenus par les différentes config.

Je n’ai malheureusement pas le matos pour faire ça. Mais pour ceux qui peuvent investir lourdement dans la construction de machines, le jeu en vaut peut-être la chandelle.

 

[Squal112]

En dehors des efforts de flexion, il me paraitrait plus pertinent pour le cas d'une machine outils de trouver un moyen de réaliser des tests de résonnance/vibrations.
Car le bâti en lui même si posé d'aplomb n'encaisse pas tant d'efforts de flexion/compression
Du moins il les encaisse mais au travers des différents éléments, tant de guidage des axes (rails + patins à billes...) qu'à travers sa broche.

 

[philippe2]

En dehors des efforts de flexion, il me paraitrait plus pertinent pour le cas d'une machine outils de trouver un moyen de réaliser des tests de résonnance/vibrations.

Oui. En revanche hormis une modélisation poussée à la conception, le constat risque de se faire a posteriori.
Il y a une partie de ça dans la manip que j'ai proposée. Elle n'est pas destinée à qualifier en résistance une poutre, mais sa raideur (K). La masse mesurée (M) permettrait de savoir si la fréquence propre, proportionnelle à la racine carrée du rapport K/M, se déplace vers des fréquences plus basses ou plus élevées (sachant qu'on va aller chercher les fréquences les plus élevées sur une machine outil). Et donc de savoir dans quel sens joue le matériau de remplissage.
Cela reste une approche très élémentaire, mais accessible.