JASON
Compagnon
Bonjour,
Excellent !
Il m'était arrivé à peu près la même chose où je faisais remarquer au chef du bureau d'études (Ingénieur) que quand on empilait les côtes du plan d'une pièce il y avait comme un "hic"...
Pour protéger son dessinateur, je vous dis pas la volée de bois vert...
JASON
Excellent !
Il m'était arrivé à peu près la même chose où je faisais remarquer au chef du bureau d'études (Ingénieur) que quand on empilait les côtes du plan d'une pièce il y avait comme un "hic"...
Pour protéger son dessinateur, je vous dis pas la volée de bois vert...
JASON
Earthwalker
Compagnon
Bonjour,
Oui , çà met le doute , mais une fois la pièce correctement réglée en X sur la table , pour l'opérateur de base , il suffit de tourner la manivelle de 19"32 , pas besoin de calculs trigo.
C'est le déplacement qui est côté sur le plan , pas l'entraxe.
En 1948 , ils savaient dessiner des plans ,aussi bien ,qu'aujourd'hui ...(voir mieux , c'était du fait main )
(Sinon l'entraxe est à calculer avec le Cos10 , même avis que @g0b ).
Oui , çà met le doute , mais une fois la pièce correctement réglée en X sur la table , pour l'opérateur de base , il suffit de tourner la manivelle de 19"32 , pas besoin de calculs trigo.
C'est le déplacement qui est côté sur le plan , pas l'entraxe.En 1948 , ils savaient dessiner des plans ,aussi bien ,qu'aujourd'hui ...(voir mieux , c'était du fait main
)(Sinon l'entraxe est à calculer avec le Cos10 , même avis que @g0b ).
Dernière édition:
Alex31
Compagnon
pas d'accord
pour la cotation soit on donne
- un coté et un angle (entier, ou avec suffisamment de chiffres significatifs après la virgules)
- 2 cotés et pas angle (entier)
si on donne 2 cotés ET un angle entier => ça peux pas coller
il n'y a que le cas d'un angle à 60° (avec un cosinus = 0.5) où on aura des valeurs entières (enfin, des fractions entières LOL)
si on utilise l'angle de 10°, l'une des 2 cotes ( 19/32 ou la moitié de la largeur de 9/16) ne peux pas être respecté
Vapomill
Compagnon
Salut !
Si c'est un rayon de rotation, à mon sens, c'est lui qu'il faudrait coter en priorité.
Mais, bon ! Sans connaître la fonctionnalité, c'est sûr que les cotes X,Y sont suffisantes.
Cordialement, Bertrand.
En fait, tout dépend de la fonction de l'entraxe des deux alésages.
Si c'est un rayon de rotation, à mon sens, c'est lui qu'il faudrait coter en priorité.
Mais, bon ! Sans connaître la fonctionnalité, c'est sûr que les cotes X,Y sont suffisantes.
Cordialement, Bertrand.
ZAPJACK
Compagnon
Je ne met pas en doute le savoir-faire des dessinateurs de l'époque, mais tout le monde peut faire une erreur, même un dessinateur.En 1948 , ils savaient dessiner des plans ,aussi bien ,qu'aujourd'hui ...(voir mieux , c'était du fait main
actuellement, il est très simple de corriger une erreur et certains logiciels émettent une alarme en cas de conflits.
LeZap
enguerland91
Compagnon
On utilisait des tables ; lorsque les ordinateurs sont apparus ils faisaient pareil. Aujourd'hui je ne sais pas@Vapomill : oui le dessinateur savait à quoi çà sert , et pas nous.
De plus en 1948, calculer les cosinus était plus compliqué que pour nous.
Nul besoin de cosinus d'ailleurs le théorème de Pythagore marche très bien.
jms
Compagnon
Rien n'est moins sûr, à l'époque on apprenait à l'école que cos = côté adjacent/hypoténuse et on savait faire des divisions à plusieurs décimales sans calculatrice.....De plus en 1948, calculer les cosinus était plus compliqué que pour nous.
SULREN
Compagnon
Bonjour,
Je n'avais que deux ans en 1948, et pourtant j'ai récupéré plusieurs règles à calcul et 3 Bouvard et Ratinet.
La jaune et la rouge sont plus jeunes que moi (1957), mais la verte bien plus ancienne
Bien sûr et ils avaient aussi les règles à calcul qui trouvaient un cos aussi vite qu'une machine, et dans les BE il y avait la table de logarithmes Bouvard et Ratinet, qui permettait même les calculs de puissance fractionnaires.
Je n'avais que deux ans en 1948, et pourtant j'ai récupéré plusieurs règles à calcul et 3 Bouvard et Ratinet.
La jaune et la rouge sont plus jeunes que moi (1957), mais la verte bien plus ancienne
Dernière édition:
serge 91
Lexique
enguerland91
Compagnon
Wiki dixit :
Calculette HP 65
La machine est introduite aux États-Unis aux prix de 795 $. En mars 1974, la revue Science et Vie annonce que la machine est en vente en France pour 4 950 F HT (754 euros, soit le prix d'une petite voiture de l'époque), ce qui en fait la calculatrice programmable la plus chère au monde.
2 ou 3 ans plus tard le commercial de chez HP nous présenta la HP67 en nous livrant un analyseur de spectre (très très cher) en nous parlant de son prix de l'ordre de 3000 FHT ce qui ferait aujourd'hui en monnaie constante 2700 € environ
@SULREN ; j'ai connu une équipe qui avait une "graphoplex" de 1 mètre de long
En 1963 j'utilisais tous les jours dans l'utilisation d'un spectromètre de masse une calculatrice mécano-électrique Monroe qui faisait ses calculs sur des chiffres décimaux avec 7 chiffres après la virgule et plus encore au résultat
Calculette HP 65
La machine est introduite aux États-Unis aux prix de 795 $. En mars 1974, la revue Science et Vie annonce que la machine est en vente en France pour 4 950 F HT (754 euros, soit le prix d'une petite voiture de l'époque), ce qui en fait la calculatrice programmable la plus chère au monde.
2 ou 3 ans plus tard le commercial de chez HP nous présenta la HP67 en nous livrant un analyseur de spectre (très très cher) en nous parlant de son prix de l'ordre de 3000 FHT ce qui ferait aujourd'hui en monnaie constante 2700 € environ
@SULREN ; j'ai connu une équipe qui avait une "graphoplex" de 1 mètre de long
En 1963 j'utilisais tous les jours dans l'utilisation d'un spectromètre de masse une calculatrice mécano-électrique Monroe qui faisait ses calculs sur des chiffres décimaux avec 7 chiffres après la virgule et plus encore au résultat
Dernière édition:
SULREN
Compagnon
Dans ce sens là, d'accord, mais pas dans l'autre
hypoténuse = X, angle 10°, cotés = ???
Oh! Serge, là tu me déçois!
Sur une île déserte, nauffragé à poil, avec même pas un couteau, mais juste
Cos (x) = 1 - x^2 / 2! + x^4 / 4! - x^6 / 6! +......
Sin (x) =x- x^3 / 3! + x^5 / 5! - x^7 / 7! +.....
Bon il faut 2 plombes, mais à l'époque on prenait son temps...comme sur la plage,.... et tout le monde connaissait ses développement en série.
Dernière édition:
serge 91
Lexique
oui, j'ai omis de préciser que mon point d'interrogation portait sur le temps nécessaire au calcul
Mais ôtes moi d'un doute, X est en radians ?
PS,
les gens qui ont calculé les tables trigos à la main
SULREN
Compagnon
Je pense que tu parles d’une Graphoplex de 1m de long.
Cela ne m’étonne pas pour un BE qui veut beaucoup de précision.
Comme simple étudiant à l’école d’ingénieurs j’en avais plusieurs, depuis la petite de poche de 12 cm, jusqu’à d’autres de 33 cm, donc celle en bas de la photo qui était une « Log-Log » avec les fameuses échelles LL1, LL2, LL3.
On faisait tous nos calculs avec ces outils. Je n'ai que rarement utilisé la table de logs.
Les deux autres règles sur la photo sont des règles dédiées aux calculs de la mécanique des fluides (gaz, liquides) et des vannes destinées à l’industrie (Cv des vannes, pertes de charge,etc).
Elles sont toutes double face. Seules les plus anciennes (d'avant le plastoc) étaient mono-face et en bambou recouvert d'une laque, ou d'une résine.
Je n’ai pas travaillé sur les machines mécaniques dont tu parles mais j’ai vu fonctionner ces machines qu’on appelait «mécano-graphiques».
A l’école d’ingé, fin des années 1960, on avait un calculateur numérique modèle 9010 de la CII, dont les armoires faisaient plusieurs m3. Il était réservé en priorité aux chercheurs. L’étudiant que j’étais pouvait travailler dessus (en Fortran, et avec cartes perforées), mais la nuit seulement. Maintenant un PC à 2 balles est mille fois plus puissant.
C’était difficile d’avoir 20 ans…..à l’Epoque.
Ahhhhhh! Je comprends mieux.oui, j'ai omis de préciser que mon point d'interrogation portait sur le temps nécessaire au calcul
Mais ôtes moi d'un doute, X est en radians ?
Oui, x doit être en radians. Les degrés sont une unité de Praticien Débutant, vu des matheux et des physiciens, quand on veut utiliser leurs formules de calcul portant sur les fonctions périodiques.
Précision: "4!" signifie factoriel 4, donc 1*2*3*4 =24
Dernière édition:
serge 91
Lexique
donc, pour 10 °, 3.1415927/18 à se trimbaler dans ta formule, long, long (et couteux en crayons)
CNC_FONTAINE
Professionnel
Alex31
Compagnon
ben oui, mais tu ne respecte pas les cotes
Coté 1 = 19/32 = 0.59375"=15.08125mm
coté 2 = (9/16 divisé par 2) - 5/32=4/32 = 0.125 =3.75mm
si tu avais dessiné la pièces en entier, tu aurais un PB avec la largeur, ou le centrage de l'alésage Diam1/4" par rapport à la largeur
ou le dessus ne serait pas horizontal
SULREN
Compagnon
Bonsoir,
Je fais l’hypothèse que l’alésage #28 DRILL a son centre à 3,350 / 32 de la ligne horizontale (il n'est pas à 5/32, c'est sûr).
Le plan montrerait alors un angle dont la Tangente est égale à :
Tangente = (3,350/32) / (19 /32) = 3,350/19
Cet angle vaudrait donc : ArcTangente (3,350/19) = 0,174522 radians = 10°
Et j’aurais donné à tort un « like » à Alex31...(normal, il est du 12 et du 31 comme moi).
Et CNC_FONTAINE avait raison (3,35/32 = 2,659 mm).
Je fais l’hypothèse que l’alésage #28 DRILL a son centre à 3,350 / 32 de la ligne horizontale (il n'est pas à 5/32, c'est sûr).
Le plan montrerait alors un angle dont la Tangente est égale à :
Tangente = (3,350/32) / (19 /32) = 3,350/19
Cet angle vaudrait donc : ArcTangente (3,350/19) = 0,174522 radians = 10°
Et j’aurais donné à tort un « like » à Alex31...(normal, il est du 12 et du 31 comme moi).
Et CNC_FONTAINE avait raison (3,35/32 = 2,659 mm).
Dernière édition:
O
Guest
Si !
Avec juste la distance horizontale et l'angle, comme sur le plan, le trou est correctement localisé. Il n'y a rien de trop.
Si on rajoute la cote de hauteur, là ça fait 1 cote en trop. ("Cotes surcontraintes" comme dit Catia)
La cotation du plan n'est certes pas pratique pour du fraisage conventionnel (il faut forcément calculer : soit la hauteur du triangle si on le fait en cartésien, soit l'hypoténuse si on le fait en polaire avec un diviseur)
En fait c'est un mix entre une cotation cartésienne et une cotation polaire...
La raison est certainement liée aux tolérances. Vu que c'est un chiffre rond, on devine que cet angle de 10° a été voulu, et qu'il a une importance pour l'utilisation de la pièce (tu confirmes ?)
Donc c'est cet angle qui est indiqué et tolérancé (s'il y a des tolérances applicables).
Pour faciliter le boulot du fraiseur, la bonne chose à faire serait de faire figurer aussi la cote de hauteur, mais entre parenthèses. On montre ainsi que c'est une cote indicative, qui découle des 2 autres autres et n'est pas tolérancée elle-même.
ZAPJACK
Compagnon
Effectivement je me suis mal exprimé. C'est la position des 4 trous qui peut être complètement aléatoire. Mais pour le calcul de l'entr'axe, les 10° sont primordial
LeZap
CNC_FONTAINE
Professionnel
ZAPJACK,
Tout à fait d'accord avec toi sur la position du trou #28. c'est bien la côte de 19/32 et l'angle de 10° qui le positionne.
Pour les 4 trous, en revanche leur position n'est pas aléatoire. ils sont répartis à 90° sur un diamètre 13/32. la verticale et l'horizontale étant implicites. Pour moi ce plan est bien fait. Enfin pas pour un fraiseur qui doit refaire les calculs pour s'y retrouver
Tout à fait d'accord avec toi sur la position du trou #28. c'est bien la côte de 19/32 et l'angle de 10° qui le positionne.
Pour les 4 trous, en revanche leur position n'est pas aléatoire. ils sont répartis à 90° sur un diamètre 13/32. la verticale et l'horizontale étant implicites. Pour moi ce plan est bien fait. Enfin pas pour un fraiseur qui doit refaire les calculs pour s'y retrouver
Sujets similaires
Dépannage
Combiné OTG 09806
-
jean50
- Combinés tour-fraiseuse
-
siger1
- Fraisage
Modification
Broche rapide pour Schaublin 13
