Bonjour,
Chose promise, chose due :
Il y a 4 zones, de droite à gauche, après usinage (passe de 0,02 mm environ, Vc = 30 m/min environ) et frotté avec un chiffon pour mettre en évidence les aspérités de la (des) surface(s).
- finition "à sec",
- finition arrosage huile soluble (micro lub),
- finition surface enduite d'huile entière,
- ébauche outil carbure.
La lubrification a peut-être une importance pour des acier durs, mais ici, aucune différence notable.
Surface très lisse au toucher.
J'obtenais des copeaux très fins et relativement courts (la clé 6 pans mâle de 2,5 donne l'échelle) :
En surfaçage, j'ai pris soin de régler la hauteur de l'outil pour que le point de contact avec la surface soit "à hauteur de centre" (et ainsi respecter l'angle d'orientation de l'arête de coupe (rasage) de 15°) :
État de surface comparable à celui obtenu précédemment (travail "à sec"), usinage jusqu'au centre sans problème (c'est sûrement mieux s'il y a un point de centre, un trou ou une cuvette) :
(La marque en périphérie est consécutive à une coupure de courant)
Les copeaux obtenus sont aussi fins, mais nettement plus long (plus de 30 cm) :
Pour moi, cet outil est valable et est utile pour finir des portées de roulement ou pour ajuster les cônes CM.
L'utilisation en surfaçage est plus pour une question d'esthétique que de besoin.
A ceux qui argueront que l'on ne peut pas utiliser cet outil près d'un épaulement, je répondrai que plus on "travaille" avec la partie inférieure de l'outil, plus on peut s'approcher d'un épaulement !
Et en théorie, n'est-il pas judicieux de prévoir un congé, un piquage d'angle ou une gorge ?
Chose promise, chose due :
Il y a 4 zones, de droite à gauche, après usinage (passe de 0,02 mm environ, Vc = 30 m/min environ) et frotté avec un chiffon pour mettre en évidence les aspérités de la (des) surface(s).
- finition "à sec",
- finition arrosage huile soluble (micro lub),
- finition surface enduite d'huile entière,
- ébauche outil carbure.
La lubrification a peut-être une importance pour des acier durs, mais ici, aucune différence notable.
Surface très lisse au toucher.
J'obtenais des copeaux très fins et relativement courts (la clé 6 pans mâle de 2,5 donne l'échelle) :
En surfaçage, j'ai pris soin de régler la hauteur de l'outil pour que le point de contact avec la surface soit "à hauteur de centre" (et ainsi respecter l'angle d'orientation de l'arête de coupe (rasage) de 15°) :
État de surface comparable à celui obtenu précédemment (travail "à sec"), usinage jusqu'au centre sans problème (c'est sûrement mieux s'il y a un point de centre, un trou ou une cuvette) :
(La marque en périphérie est consécutive à une coupure de courant)
Les copeaux obtenus sont aussi fins, mais nettement plus long (plus de 30 cm) :
Pour moi, cet outil est valable et est utile pour finir des portées de roulement ou pour ajuster les cônes CM.
L'utilisation en surfaçage est plus pour une question d'esthétique que de besoin.
A ceux qui argueront que l'on ne peut pas utiliser cet outil près d'un épaulement, je répondrai que plus on "travaille" avec la partie inférieure de l'outil, plus on peut s'approcher d'un épaulement !
Et en théorie, n'est-il pas judicieux de prévoir un congé, un piquage d'angle ou une gorge ?
Dernière édition:
Est-ce un défi à relever ou une boutade ?
La solution est toute trouvée :
Un barreau d'ARS rond affûté en bout à 15° et introduit dans l'alésage avec l'angle de dégagement (angle entre son axe et l'axe de la broche) de 3° !
Il va falloir que j'essaie (j'ai justement un barreau de Ø10, un vé et l'affaire est dans le sac) !
Cordialement,
PUSSY.
La solution est toute trouvée :
Un barreau d'ARS rond affûté en bout à 15° et introduit dans l'alésage avec l'angle de dégagement (angle entre son axe et l'axe de la broche) de 3° !
Il va falloir que j'essaie (j'ai justement un barreau de Ø10, un vé et l'affaire est dans le sac) !
Cordialement,
PUSSY.
Dernière édition:
Je pense à un truc
Je ne suis pas sûr de moi puisque je n'ai pas fait cet outil
Mais il me semble qu'il n'ai pas possible de l'utiliser pour faire un cone
Pourquoi?
Parce que pour faire un cone il y a une condition importante : il faut que la partie active de l'outil soit parfaitement à hauteur de centre
Et il me semble que les angles de l'outil sont fait de tels sorte que si on usine un gros diametre ou un petit diametre, ce n'est pas la même partie de l'outil qui est en contact avec la pièce pour résumer pour un diametre zéro l'outil sera bien au centre par contre pour un diametre plus gros ce ne sera pas la même partie de l'outil qui sera en contact avec la pièce
C'est à vérifier
Je ne suis pas sûr de moi puisque je n'ai pas fait cet outil
Mais il me semble qu'il n'ai pas possible de l'utiliser pour faire un cone
Pourquoi?
Parce que pour faire un cone il y a une condition importante : il faut que la partie active de l'outil soit parfaitement à hauteur de centre
Et il me semble que les angles de l'outil sont fait de tels sorte que si on usine un gros diametre ou un petit diametre, ce n'est pas la même partie de l'outil qui est en contact avec la pièce pour résumer pour un diametre zéro l'outil sera bien au centre par contre pour un diametre plus gros ce ne sera pas la même partie de l'outil qui sera en contact avec la pièce
C'est à vérifier
J'etait en train de cogiter plus ou mois la meme approche pour faire un finition sur une cone CM1. Je pense que pour les trous debouchant ca doit etre assez facile a mettre en ouvre, mais sera peut-etre plus difficile avec les forages borgnes.
Pour Dodore, ca marche aussi bien pour l'exterieur des cones que pour les cylindres.
Pour Dodore, ca marche aussi bien pour l'exterieur des cones que pour les cylindres.
Je ne suis pas trop d'accord avec ça.
Pour moi, un des avantages de cet outil est justement que, de part l'arête rectiligne (et dans un plan // à l'axe de broche) , le point de contact est toujours tangent à la pièce à hauteur du centre.
Me trompe-je ?
Il me semble que si l'outil n'a qu'un seul angle (vue de dessus 80° ) et s'il n'y a que cet angle l'arête tranchante sera bien perpendiculaire mais si en plus il y a un angle sur le côté ça va créer une arête qui sera de travers par rapport à la perpendiculaire et suivant le diametre de la pièce ce ne sera pas la même partie de l'outil qui sera en contact avec la pièce
J'ai pas d'outil et de tour pour essayer si vous avez ça sous la main vous pouvez faire l'essai et même en exagérant les angles juste pour voir ( on peut même prendre un morceau de bois pour simuler l'outil ,
J'ai pas d'outil et de tour pour essayer si vous avez ça sous la main vous pouvez faire l'essai et même en exagérant les angles juste pour voir ( on peut même prendre un morceau de bois pour simuler l'outil ,
Aucune raison que cela ne fonctionne pas pour les cône !
Cordialement,
PUSSY.
Dès demain, je fais un essai.
Cordialement,
PUSSY.
Il est joli ton dessin mais ce n'est qu'un dessin vu de face vu de dessus
Mais qu'est-ce que ça donne vu de côté , parce que c'est bien la qu'il y a le problème et même plus qu'est-ce que ça donne dans la réalité c'est dommage je n'ai pas de pate à modeler ou de polystirebe sinon j'aurais bien fais un essai
D'ailleurs sur ce dessin en surfaçage on voit qu'il y a quelque chose
Mais qu'est-ce que ça donne vu de côté , parce que c'est bien la qu'il y a le problème et même plus qu'est-ce que ça donne dans la réalité c'est dommage je n'ai pas de pate à modeler ou de polystirebe sinon j'aurais bien fais un essai
D'ailleurs sur ce dessin en surfaçage on voit qu'il y a quelque chose
Bonsoir,
Je veux bien te croire, mais qu'est-ce qu'il y a selon toi ?
Car ni en usinant, ni en regardant le résultat, je n'ai observé de problème !
Cordialement,
PUSSY.
Je pense que Dodore a raison. A moins de faire la dépouille tout en laissant la face bien perpendiculaire, ça risque d'être difficile d'être parfaitement au centre.
Si on affûte la face à 15°, qu'on laisse la dépouille bien perpendiculaire et qu'on incline l'outil avec la tourelle par exemple, l'outil attaquera sous le centre...
Si on affûte la face à 15°, qu'on laisse la dépouille bien perpendiculaire et qu'on incline l'outil avec la tourelle par exemple, l'outil attaquera sous le centre...
Oui bien sûr j'avais précisé que c'était uniquement en usinage conique en cylindrage ou dressage il n'y a pas( ou il ne devrait pa) y avoir de problème
Sur le dessin que tu as mis ( le dernier ) on voit bien que au départ c'est une partie plus basse que le centre qui est en contact avec la pièce par contre quand on arrive au centre ce n'est pas la même partie de l'outil qui est en contact sur la pièce on peut en déduire que quand on fait un cone ce n'est pas la même partie de l'outil qui est en contact de la pièce
Dernière édition:
Je crois que vous avez oublié le principe de base de cet outil qui est d'avoir l'arête de coupe verticale (perpendiculaire au plan XZ).
Ce faisant, le point de contact arête-pièce (en chariotage) se fera toujours "à hauteur de centre", quelque soit le diamètre de la pièce (donc l'usinage de cône est possible selon moi) !
Cordialement,
PUSSY.
Ce faisant, le point de contact arête-pièce (en chariotage) se fera toujours "à hauteur de centre", quelque soit le diamètre de la pièce (donc l'usinage de cône est possible selon moi) !
Cordialement,
PUSSY.
brise-copeaux
Compagnon
Re,
Bravo "Pussy" pour tes dessins et essais, c'est ce problème d'être sûr de travailler au centre.
Car ont vois bien que l'attaque est sous le centre et la fin de coupe est a peut près au centre...et cela est fonction de la grosseur du copeau"ou de passe"
Par contre pour finir un cône je ne vois vraiment ou ça gêne.
@ +
Bravo "Pussy" pour tes dessins et essais, c'est ce problème d'être sûr de travailler au centre.
Car ont vois bien que l'attaque est sous le centre et la fin de coupe est a peut près au centre...et cela est fonction de la grosseur du copeau"ou de passe"
Par contre pour finir un cône je ne vois vraiment ou ça gêne.
@ +
Peux-tu préciser dans quel cas de figure tu vois cela ?
Si c'est en surfaçage, cette illusion est due à la projection.
L'arête de l'outil de surfaçage est convexe et donc, en dessous de la ligne des centres,
il n'y a pas de contact entre l'outil et la pièce !
Cordialement,
PUSSY.
L'arrêté de coupe est Verticale mais déjà en biais à 15° plus la dépouille...Pour moi, c'est loin de la verticale. Pour les cônes, on est jamais assez au centre, perso je n'ai jamais réussi à faire un cône d'emmenchement autrement que par essais avec du bleu, et même si le petit chariot était réglé au comparateur j'étais très loin du résultat.
À mon avis, cet outil ne sera ni meilleur ni pire. Mais ce n'est que mon avis. Par contre niveau finition/état de surface,c'est vraiment pas mal.
À mon avis, cet outil ne sera ni meilleur ni pire. Mais ce n'est que mon avis. Par contre niveau finition/état de surface,c'est vraiment pas mal.
J'avais cru comprendre que l'outil était affûter avec une face dégagée vers l'arrière de 10° ( comme un outil couteau et que la face ( est-ce qu'on peux dire dattaque ) était inclinée de 15 à 20 ° dans ces conditions si on mets le corps de l'outil bien perpendiculairement a l'axe , l'arête coupante ne peut pas , à mon avis être perpendiculaire et juste à hauteur de centre
C'est pour ça que je préconise , si vous faites des maquettes , d'exagérer les angles pour bien mettre en évidence ce défaut ( s'il y en a un )
Sur les images ci dessous que j'ai faite avec un glaçon
On vois sur la première image que la face en de devant est bien perpendiculaire elle est aussi , mais ça ne se vois pas sur la photo ,grégaire de 15 ° vers l'arrière
Sur la deuxième image on vois l'inclinaison de l'arrête tranchante
Et sur la dernière photo ce qui en résulte l'arête est inclinée quand on regarde dans l'axe suposé de la pièce
Sur la troisième photo c'est la partie gauche du glaçon qui est bonne
C'est pour ça que je préconise , si vous faites des maquettes , d'exagérer les angles pour bien mettre en évidence ce défaut ( s'il y en a un )
Sur les images ci dessous que j'ai faite avec un glaçon
On vois sur la première image que la face en de devant est bien perpendiculaire elle est aussi , mais ça ne se vois pas sur la photo ,grégaire de 15 ° vers l'arrière
Sur la deuxième image on vois l'inclinaison de l'arrête tranchante
Et sur la dernière photo ce qui en résulte l'arête est inclinée quand on regarde dans l'axe suposé de la pièce
Sur la troisième photo c'est la partie gauche du glaçon qui est bonne
L'arête n'est pas verticale, sans ça elle ne couperait pas mais elle dans un plan vertical tangent à la pièce
Oui je viens de vérifier ( heureusement que j'avais mis mon glaçon au congèle )
En inclinant la face avant ( celle qui est à 15° vers l'arrière ) donc en inclinant cette face avant comme pour lui donner une dépouille , de la valeur de l'angle qui est sur le côté on retrouve l'arête verticale
Je precise que c'est par des moyens empirique que je suis arrivé à ce résultat ( avec un glaçon et un couteau) il faudrait que quelqu'un le fasse sur une affûteuse avec une table inclinée ou bien par un dessin en descriptive
En inclinant la face avant ( celle qui est à 15° vers l'arrière ) donc en inclinant cette face avant comme pour lui donner une dépouille , de la valeur de l'angle qui est sur le côté on retrouve l'arête verticale
Je precise que c'est par des moyens empirique que je suis arrivé à ce résultat ( avec un glaçon et un couteau) il faudrait que quelqu'un le fasse sur une affûteuse avec une table inclinée ou bien par un dessin en descriptive
brise-copeaux
Compagnon
un vrai sac de nœuds cette histoire
Bonsoir,
?
Cordialement,
FB29
OK ... et l'angle de coupe est réglé à 0 (orientation de la tourelle)
?Cordialement,
FB29
Bonsoir,
C'est cela.
En fait, c'est cet angle de coupe (angle de positionnement du porte grain sur la tourelle)
qui détermine la "hauteur" du contact.
J'ai essayé de faire des photos pour le mettre en évidence, mais "à main levée" la démo n'était pas probante.
J'essaierai de faire mieux demain avec un pied pour avoir toujours la même mise au point.
Mais vous verrez que l'incidence est très faible.
Cordialement,
PUSSY.
OK ... et l'angle de coupe est réglé à 0
C'est cela.
En fait, c'est cet angle de coupe (angle de positionnement du porte grain sur la tourelle)
qui détermine la "hauteur" du contact.
J'ai essayé de faire des photos pour le mettre en évidence, mais "à main levée" la démo n'était pas probante.
J'essaierai de faire mieux demain avec un pied pour avoir toujours la même mise au point.
Mais vous verrez que l'incidence est très faible.
Cordialement,
PUSSY.
En fait on doit pouvoir créer un angle de coupe positif en tournant le tourelle dans le sens anti-horaire (au max de la valeur de l'angle de dépouille, juste avant le talonnage de la face en dépouille), ou un angle de coupe négatif en tournant le tourelle dans le sens horaire ... à voir si cela influe sur le résultat
?Cordialement,
FB29
Dernière édition:
Bonjour,
J'ajoute que la hauteur de l'outil n'a pas besoin d’être pil-poil, qu'on usine avec le haut, le bas ou le centre de l’arête tranchante, le point de contact est toujours à hauteur de centre.( si l’arête est verticale en Y) ET meme, je me pose la question?
