Bonne idée, je peux faire une maquette et vous donner le fichier STL pour vérifier.
Et oui, les cotes indiquées sont précises et fiables
@pascalp, peux-tu confirmer ceci stp ?
1) Je crois que ton profil de denture est décalé de 4.5°, à vérifier
2) Le nombre de dents, c'est 12 ou 13 ?
3) les angles c'est bien 3° par segment, soit 9° au total sur une dent ?
4) les diamètres D=75mm, et d=71.5mm ? (faudra rajouter un jeu fonctionnel)
Merci
Cette partie sur la bride est très importante à vérifier également :
Je vous ferai 3 maquettes :
- une sans jeu,
- une avec un jeu de 0.2mm
- une avec un jeu de 0.4mm (pour moi c'est celle là qui doit bien marcher, par expérience d'impression 3D)
K.
Dernière édition:
L'intérêt quand on fait un modèle est de le faire une fois pour toutes, si plus tard il y a d'autres usages ou applications, pas seulement en impression 3D, on n'aura pas à se reposer des questions. C'est juste ça. Sinon, je suis d'accord, sans cannelure et pour cette application ça serait suffisant.
Ensuite, modéliser une dent ou 13 dents c'est juste quelques clics de souris en plus donc peu d'efforts.
K.
Ensuite, modéliser une dent ou 13 dents c'est juste quelques clics de souris en plus donc peu d'efforts.
K.
Milody,
Les cannelures même minimes aident à stabiliser le montage sans avoir besoin de forcer. Il n'y a rien de pire qu'un cylindre dans un demi-cylindre, sauf à avoir un ajustement très serré.
Korgar,
Les angles ne sont pas justes car le dessin vient d'un modèle plus petit.
Ma première déclinaison du test
EDIT
Je n'avais pas joint le bon dxf et certains noms de fichier n'étaient pas cohérents
Les cannelures même minimes aident à stabiliser le montage sans avoir besoin de forcer. Il n'y a rien de pire qu'un cylindre dans un demi-cylindre, sauf à avoir un ajustement très serré.
Korgar,
Les angles ne sont pas justes car le dessin vient d'un modèle plus petit.
Ma première déclinaison du test
EDIT
Je n'avais pas joint le bon dxf et certains noms de fichier n'étaient pas cohérents
Dernière édition:
J'ai fait une mise à jour dans les fichiers de mon post précédent.
La pièce de test n'est pas si petite que ça !
A 10% de remplissage, un buse de 0.4 et des couches de 0.2, Cura m'annonce 2h11 d'impression et 24g (7.96m en 1.75) de fil.
Il vaut mieux tester sur un morceau que sur un PO complet.
La pièce de test n'est pas si petite que ça !
A 10% de remplissage, un buse de 0.4 et des couches de 0.2, Cura m'annonce 2h11 d'impression et 24g (7.96m en 1.75) de fil.
Il vaut mieux tester sur un morceau que sur un PO complet.
Dernière édition:
- En premier, une ou trois dents devraient largement suffire à indexer le porte-comparateur, l'appui se faisant sur le sommet des dents de la tourelle.
J'ai relevé Ø 75 sur le sommet des dents et Ø 72,6 au creux des dents.
- Voilà comment je compte utiliser ce support :
- Mise à hauteur :
J'ai modifié l'indicateur de position de la tourelle pour pouvoir utiliser des cales étalon sous la vis de réglage (je crée ainsi un mouvement "Y" si je fixe une pièce sur un PO). J'ai donc possibilité de fixer un cylindre épaulé dont l'épaulement viendr en appui sur le haut de la tourelle.
Inconvénient, si je retourne le PO, je dois démonter ce cylindre pour le fixer sur l'autre face :
Il y a un peu de place tout autour de la tourelle me permettant de fixer sous le PO un pion qui viendra en appui sur le dessus du petit chariot :
Avantage : je peux mettre un pion en dessous du PO et un autre en dessous sans que cela g^ne quoi que ce soit !
Il faut juste prévoir un trou taraudé traversant.
- En ce qui concerne la hauteur, il est préférable de palper "à hauteur d"axe", surtout si on contrôle un cône.
il est souhaitable que l'alésage recevant le comparateur soit à mi hauteur (bien qu'un ajustage soit possible en jouant sur le dispositif de mise à hauteur, soit le cylindre épaulé, soit les deux pions).
Un autre ajustage est possible en contrôle d'alésage en tournant le pépitas (du fait que la touche sera inclinée) ou en tournant le renvoi d'angle).
- Passons maintenant aux dimensions :
* j'ai scanné le porte outil et mis l'image à l'échelle 1:1 :
* J'ai estimé les dimensions du PO :
* Et j'ai superposé le desin de la dentelure (donné par Korgar) sur mes estimations et cela semble "coller" (à la forme près) :
Je trouve un angle de 110° pour les dents sur le PO.
Je ne peux pas contrôler les 3 x 3° car la forme des dents ne correspond pas à ce que propose Korgar.
* Idem pour la tourelle avec le même angle pour les dents :
Je retrouve le cercle Ø76 correspondant aux creux des dents sur le PO (en rose).
L'idée de faire une maquette réduite de la denture me semble une bonne démarche.
Korgar à dit :
<Ton profil de porte outil montre une dent au centre et la tourelle aussi, n'y a t il pas un décalage de 4.5° ? ou bien on s'en moque ?>
Il y a bien 13 dents espacées de 9° dont une au centre du PO !
C'est la tourelle que l'on ajuste angulairement pour que les PO soient perpendiculaires à l'axe quand on est au repère "zéro".
Voici le relevé des mesures :
Pascalp à dit :
<Cura m'annonce 2h11 d'impression et 24g (7.96m en 1.75) de fil.
Il vaut mieux tester sur un morceau que sur un PO complet.>
Si d'autres membres ont ce type de PO (Multifix E), ils pourront confirmer ou infirmer ces mesures.
A votre écoute pour d'autres précisions.
Cordialement,
PUSSY
J'ai relevé Ø 75 sur le sommet des dents et Ø 72,6 au creux des dents.
- Voilà comment je compte utiliser ce support :
- Mise à hauteur :
J'ai modifié l'indicateur de position de la tourelle pour pouvoir utiliser des cales étalon sous la vis de réglage (je crée ainsi un mouvement "Y" si je fixe une pièce sur un PO). J'ai donc possibilité de fixer un cylindre épaulé dont l'épaulement viendr en appui sur le haut de la tourelle.
Inconvénient, si je retourne le PO, je dois démonter ce cylindre pour le fixer sur l'autre face :
Il y a un peu de place tout autour de la tourelle me permettant de fixer sous le PO un pion qui viendra en appui sur le dessus du petit chariot :
Avantage : je peux mettre un pion en dessous du PO et un autre en dessous sans que cela g^ne quoi que ce soit !
Il faut juste prévoir un trou taraudé traversant.
- En ce qui concerne la hauteur, il est préférable de palper "à hauteur d"axe", surtout si on contrôle un cône.
il est souhaitable que l'alésage recevant le comparateur soit à mi hauteur (bien qu'un ajustage soit possible en jouant sur le dispositif de mise à hauteur, soit le cylindre épaulé, soit les deux pions).
Un autre ajustage est possible en contrôle d'alésage en tournant le pépitas (du fait que la touche sera inclinée) ou en tournant le renvoi d'angle).
- Passons maintenant aux dimensions :
* j'ai scanné le porte outil et mis l'image à l'échelle 1:1 :
* J'ai estimé les dimensions du PO :
* Et j'ai superposé le desin de la dentelure (donné par Korgar) sur mes estimations et cela semble "coller" (à la forme près) :
Je trouve un angle de 110° pour les dents sur le PO.
Je ne peux pas contrôler les 3 x 3° car la forme des dents ne correspond pas à ce que propose Korgar.
* Idem pour la tourelle avec le même angle pour les dents :
Je retrouve le cercle Ø76 correspondant aux creux des dents sur le PO (en rose).
L'idée de faire une maquette réduite de la denture me semble une bonne démarche.
Korgar à dit :
<Ton profil de porte outil montre une dent au centre et la tourelle aussi, n'y a t il pas un décalage de 4.5° ? ou bien on s'en moque ?>
Il y a bien 13 dents espacées de 9° dont une au centre du PO !
C'est la tourelle que l'on ajuste angulairement pour que les PO soient perpendiculaires à l'axe quand on est au repère "zéro".
Voici le relevé des mesures :
Pascalp à dit :
<Cura m'annonce 2h11 d'impression et 24g (7.96m en 1.75) de fil.
Il vaut mieux tester sur un morceau que sur un PO complet.>
Si d'autres membres ont ce type de PO (Multifix E), ils pourront confirmer ou infirmer ces mesures.
A votre écoute pour d'autres précisions.
Cordialement,
PUSSY
Dernière édition:
Bonjour,
Pour le coin tronqué oui mais le trou triangulaire pas sûr que ça fasse gagner du temps.
On peut imprimer le remplissage au maximum de le vitesse alors que les contours sont en général beaucoup plus lents.
Le trou triangulaire a de bonnes chances de faire perdre du temps (facile à vérifier dans le slicer avec les deux versions)
Il y'aurait un peu de temps à gagner en imprimant des trous lisses avec l'empreinte d'un écrou au bout à la place d'un filetage qui prendra du temps et ne sera pas du tout résistant en impression 3D.
re-bonjour
J'ai essayé de tenir compte de toutes les nouvelles données, mesures et exigences ci-dessus. Voilà ce que ça donne. Si vous êtes satisfaits de la forme, je vous fais un STL et un STL de "fit-test". J'attends vos retours. Un plan côté suivra plus-tard...
J'ai essayé de tenir compte de toutes les nouvelles données, mesures et exigences ci-dessus. Voilà ce que ça donne. Si vous êtes satisfaits de la forme, je vous fais un STL et un STL de "fit-test". J'attends vos retours. Un plan côté suivra plus-tard...
Dernière édition:
D'accord avec toi sur le trou, j'avais fait l'expérience on gagne peu ou pas du tout en effet. Ce sera juste plus "joli" mais c'est subjectif, mais quand même plus rigide, c'est un avantage.
En revanche, il a attendu jusqu'à aujourd'hui, je pense qu'il n'est pas à deux heures près
pour l'écrou noyé, je propose l'idée
, avec une vis 6 pans creux, M6 x 20 ce serait bien.
Dernière édition:
Je n'y connais rien en impression 3D, c'était juste une idée !
Je ne vois pas où il y aura des écrous.
On taraudera à la demande sans problème !
Cela ne parait très superflu, d'autant que l'écrou risque de tomber !
Restons sur des trous lisse à tarauder.
Cela permettra aux utilisateurs de choisir le diamètre de vis pour uniformiser.
La partie droite seule en 10/15 mm d'épaisseur devrait aller pour tester le montage :
MP suit.
Cordialement,
PUSSY
bah, c'était compliqué pour moi n'ayant aucune référence, ni tourelle ni porte-outil, c'était pour ça que j'insistais pour qu'on me donne des cotes.
J'espère que ça va se monter, au pire on refera d'autres corrections.
En fait le stl que j'ai publié ne fait que 10 mm d'épaisseur Pussy, donc 56mn d'impression, donc ça devrait aller.
L'écrou noyé est très bien, dès lors que tu mets la vis il ne tombera plus jamais. Et c'est autrement plus costaud qu'un taraudage dans du plastique. Moi je le garderais ...
Merci, je fais de mon mieuxTu luis as pondu un chouette bidule
Oui mais là, ça traverserait la cavité et ce serait pas joli
allez les plans actuels, j'espère que c'est bon, je suis fatigué ...
A vos (derniers) commentaires !
Bonjour,
M6x100 : Tu pourrais faire un 6.1mm lisse au lieu d'un m6x100
Mais avec une empreinte d'écrou en bas (empreinte plutôt serrée et plus profonde que nécessaire)
Puisque tu invites...
M6x100 : Tu pourrais faire un 6.1mm lisse au lieu d'un m6x100
Mais avec une empreinte d'écrou en bas (empreinte plutôt serrée et plus profonde que nécessaire)
onjour,
Trés beau travail que je suis dans l'ombre !
Cela n'est pas un horreur esthétique !
Je vois trois fragilités éventuelles
En rouge : sans doute le point le plus fragile , mais le triangle de matière sera en appui contre la tourelle et donc sans doute pas si critique que cela. Je ne vois pas de solution ( si ce n'est travailler avec la plus grande hauteur possible = plus grande section )
En vert : par expérience de pièces imprimées , j'ajouterai encore de l'épaisseur ( la traction peut être conséquente )
En bleu : je réduirais le sommet du triangle d'évidement ( Si le R de R57.97 est augmenté la solution porte pour les 2 encoches )
bàv
Allipapa
Trés beau travail que je suis dans l'ombre
!Puisque tu invites...
j'adhère complétement à cette remarque , de toute façon le dégagement de la vis aboutirait dans le triangle sans matière.
Cela n'est pas un horreur esthétique !
Je vois trois fragilités éventuelles
En rouge : sans doute le point le plus fragile , mais le triangle de matière sera en appui contre la tourelle et donc sans doute pas si critique que cela. Je ne vois pas de solution ( si ce n'est travailler avec la plus grande hauteur possible = plus grande section )
En vert : par expérience de pièces imprimées , j'ajouterai encore de l'épaisseur ( la traction peut être conséquente )
En bleu : je réduirais le sommet du triangle d'évidement ( Si le R de R57.97 est augmenté la solution porte pour les 2 encoches )
bàv
Allipapa
Dernière édition:
Avec une imprimante correctement réglée, un sliceur bien paramétré, les taraudages générés par Freecad sont fonctionnels (surtout les verticaux). Je pense que vu les relativement faibles efforts mis en jeu ils devraient pouvoir tenir un certain temps.
Mais s'agissant de serrages répétitifs, la sécurité se trouve du côté de l'écrou noyé ou inséré à force dans un logement ha-doc.
Avec le filetage imprimé, un moment d’inattention et le filetage sera endommagé et l'utilisation du PO compromise.
Mais s'agissant de serrages répétitifs, la sécurité se trouve du côté de l'écrou noyé ou inséré à force dans un logement ha-doc.
Avec le filetage imprimé, un moment d’inattention et le filetage sera endommagé et l'utilisation du PO compromise.
Tu peux très bien remplacer le "M6x100" traversant par un trou lisse Ø5 !
Comme ce trou est prévu pour fixer les pions de mise à hauteur (qui ne seront jamais démontés), il n'y a pas grands risques !
